судья Сальникова Н.К. дело 22-611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Жердева Э.А. и Тимофеева С.Н.,

при секретаре Суторминой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Самодурова О.В. на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым

приговор мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 07.12.2011 года оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи от 07.12.2011 года

Самодуров О.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

-13.10.1999 года Октябрьским районным судом г.Тамбова ***

-22.05.2007 года Октябрьским районным судом г.Тамбова ***

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.05.2007 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение адвоката Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Самодуров О.В. признан виновным в совершении кражи сотового телефона принадлежащего К.С.В. стоимостью 4152 рубля. Преступление совершено 29.06.2011 года примерно в 7 часов 00 минут по адресу в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Самодуров О.В. выражает своё несогласие с приговором мирового суда, апелляционным постановлением. Просит их пересмотреть, ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учел его показания данные в ходе следствия, а также обстоятельства смягчающие вину. Указывает, что в своих показаниях он говорил, что не имел умысла на продажу сотового телефона, лишь хотел его заложить, когда пришли сотрудники полиции, сразу показал, куда и кому сдал.

Считает, что суд необоснованно опирается на показания свидетеля Кочегарова, поскольку, когда Самодуров О.В. попросил его заложить телефон, свидетель находился у аптеки и «стрелял» у прохожих деньги на спирт. Самодуров О.В. предложил ему за помощь 50 рублей и ему было безразлично заложить телефон или продать его.

Указывает, что потерпевшая к нему претензий не имеет, гражданский иск не заявлен, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит пересмотреть вышеуказанный приговор мирового судьи, и назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Самодуров О.В. просит

пересмотреть приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.05.2007 года в силу ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ на основании Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Самодурова О.В. в совершении кражи сотового телефона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в достаточной степени были исследованы материалы дела и представленные доказательства, сделан правильный вывод о законности приговора мирового судьи.

По мнению судебной коллегии, показания потерпевшей К.С.В., показания свидетелей С.Д.В., К.Д.Н., И.С.В. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания логичны, достаточно последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей К.С.В. следует, что 29.06.2011 года в ночное время вместе с сожителем С.Д.В. и его братом Самодуровым О.В. возвратились из больницы, где Самодурову О.В. оказывали медицинскую помощь. Затем они стали употреблять спиртное у Самодурова О.В. После распития спиртного вернулись в свою половину дома. Проснувшись утром, около 10 часов, обнаружили пропажу её сотового телефона марки «Самсунг» с сенсорным экраном, вспомнила, что оставила телефон у Самодурова О.В. Придя вместе сожителем к Самодурову О.В. увидели, что тот спал, на столе стояла бутылка водки и деньги в сумме 600 рублей. На вопрос брата, Самодуров О.В. о месте нахождения сотового телефона, ничего не пояснил. После того как были вызваны сотрудники полиции Самодуров О.В. признался в совершении кражи, пояснив что телефон был продан за 800 рублей молодому человеку.

Из показаний свидетеля С.Д.В. следует, что 29.06.2011 года в ночное время после возвращения из больницы, где Самодурову О.В. оказывали медицинскую помощь, они стали употреблять спиртное у Самодурова О.В. в его половине дома. Утром обнаружили пропажу сотового телефона марки «Самсунг» с сенсорным экраном его сожительницы. Придя к Самодурову О.В. увидели, что тот спал, а на столе стояла бутылка водки и деньги в сумме 600 рублей. На его вопрос, Самодуров О.В., где находится сотовый телефон, ничего не пояснил. После того как были вызваны сотрудники полиции, Самодуров О.В. признался в совершении кражи, пояснив что телефон был продан за 800 рублей молодому человеку в д. Красненькая.

Из показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что в июне 2011 года он находился рядом с аптекой по ***. К нему подошел Самодуров О.В., попросил помощь продать принадлежащий ему сотовый телефон с сенсорным экраном. Свидетель продал этот телефон И.С.В., работающему в *** за 800 рублей. Самодуров О.В. дал свидетелю за работу 50 рублей.

Из показаний свидетеля И.С.В. следует, что в июне 2011 года он купил у К.Д.Н. сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном за 1000 рублей. Отдал К.Д.Н. только 800 рублей, 200 рублей должен был отдать после передачи ему документов и зарядного устройства. В этот же день сотрудники полиции телефон изъяли, никакого разговора о залоге не было.

Из заключения эксперта следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг DUJOS GT-В5722» с учетом фактического состояния составляет 4152 рубля.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С доводами кассационной жалобы осужденного в той части, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи нельзя согласиться. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, получившими оценку в приговоре суда, и данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Правовая оценка действиям Самодурова О.В. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мирового судьи мотивирована.

Доводы кассационной жалобы осужденного об излишней суровости назначенного судом наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания Самодурову О.В. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела и назначил справедливое наказание.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Самодурова О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также позиция потерпевшей в связи с возвращением ей телефона не имевшей претензий к осужденному. С учетом изложенного, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела, отрицательной характеристики осужденного, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления, достаточно обоснован и законен вывод мирового судьи о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, в связи с этим влекущих их изменение или безусловную отмену, не усматривается. По мнению судебной коллегии, доводы дополнительной кассационной жалобы о необходимости пересмотра приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2007 года на основании изменений в УК РФ от 7.03.2011 года не могут быть основаниями для изменения данных судебных решений, поскольку такого ходатайства в ходе судебного разбирательства Самодуров О.В. не заявлял, вопросы связанные с исполнением приговора рассматриваются в отдельном производстве. Ходатайство о пересмотре указанного приговора, как и приговора суда от 13.10.1999 года (отсутствует копия приговора в материалах уголовного дела), осужденный вправе направить в районный суд по месту отбывания наказания на основании п. 3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, в отношении Самодурова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: