Судья: Курохтин Ю.А.

Дело № 22-571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Лахарева А.А. на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства того же лица о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011г. в отношении Жеребятьева А.В.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Лахарева А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; осуждённого Жеребятьева А.В., также поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вышеуказанным приговором Жеребятьев А.В. осуждён за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.ст.69ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности, следующее:

«Адвокат Лахарев А.А. 5 декабря 2011 года подал кассационную жалобу на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, указав, что приговор он не получал, при оглашении приговора не присутствовал, поэтому не имел возможности обжаловать данный приговор суда.

Указание адвоката Лахарева А.А. на неполучение им копии приговора и о незнании им о результатах рассмотрения дела, суд считает надуманными и неподтверждёнными в судебном заседании. Так, копия приговора была направлена 13.10.2011г. прокурору Знаменского района и адвокату Лахареву А.А. (исх. № 794 от 13.10.2011г.). Самоустранение адвоката от участия в судебном процессе при оглашении приговора не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования приговора. К участникам судопроизводства, не заключённым под стражу, применяется норма об исчислении срока обжалования приговора с момента его провозглашения. Кроме того, у защитника Жеребятьева А.В., и у него самого, имелась возможность своевременной подачи кассационной жалобы на приговор, поскольку приговор вручён Жеребятьеву А.В. (л.д. 295). Нахождение адвоката в ноябре 2011 года в отпуске, также, не является основанием для восстановления срока, поскольку срок обжалования приговора истек в октябре 2011 года. Каких - либо причин, указывающих на уважительность пропуска адвокатом Лахаревым А.А. срока обжалования приговора суду не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию приговора, суду не сообщено».

В своей кассационной жалобе адвокат Лахарев А.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на положения ст.357 УПК РФ.

Утверждает, что копия приговора от 11.10.2011г. в отношении Жеребятьева А.В. ему «до настоящего времени не вручена. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций об отправлении и вручении ему копии данного приговора, однако судом в удовлетворении ходатайства незаконно отказано. При провозглашении приговора он не присутствовал, и его содержание ему было неизвестно. Ранее им была подана частная жалоба на постановление Знаменского районного суда в части назначении судебной экспертизы, однако она до настоящего времени не рассмотрена».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В нём с достаточной полнотой изложены установленные судьёй фактические обстоятельства дела, доводы защитника Лахарева А.А., а также выводы судьи, которые основаны на представленных материалах, мотивированы и являются правильными.

Иные необходимые в данном случае требования уголовно-процессуального закона (ст.357ч.1 УПК РФ) судьёй соблюдены.

Так, в частности ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено в судебном заседании, с участием защитника Лахарева А.А. и государственного обвинителя.

Приводимые в кассационной жалобе доводы большей частью аналогичны по существу доводам защитника Лахарева А.А. в ходатайстве и (или) в судебном заседании от 19.12.2011г., фактически уже были предметом поверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные же из них не основаны на законе и (или) материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т.3, л.д.319-320) каких-либо ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций об отправлении и вручении защитнику Лахареву А.А. копии данного приговора в ходе судебного заседания заявлено не было. По объяснению самого Лахарева А.П., в отпуске он находился с 14.11.2011г.

По существу, как это следует из содержания ответа защитника Лахарева А.А. на вопрос государственного обвинителя, основанием для подачи им кассационной жалобы на приговор только 05.12.2011г. явилось возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля по делу К.Т.В. по ст.307 УК РФ, поводом для чего явилось частное постановление судьи от 11.10.2011г.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Согласно исследованной судьёй расписке (т.3, л.д.295) осуждённый Жеребятьев А.В. копию приговора получил 17.10.2011г.

Сам Жеребятьев А.В. приговор не обжаловал и в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора не обращался.

Утверждение защитника Лахарева А.А. в суде первой инстанции о том, что осуждённый Жеребятьев А.В. «приезжал к нему на консультацию за три дня до направления кассационной жалобы и в ходе беседы показал ему копию приговора» само по себе также не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска защитником срока кассационного обжалования приговора.

Не основано на законе и утверждение защитника Лахарева А.А. в суде кассационной инстанции о зависимости срока подачи им кассационной жалобы от ознакомления (неознакомления) его с протоколом судебного заседания.

Что касается довода кассационной жалобы о нерассмотрении судом до настоящего времени ранее поданной защитником Лахаревым А.А. «частной жалобы на постановление Знаменского районного суда в части назначении судебной экспертизы», то судебная коллегия учитывает следующее.

Постановления Знаменского районного суда от 12.09.2011г. об отказе в удовлетворении его ходатайств (т.3, л.д.163; 164) о признании ряда доказательств недопустимыми и о назначении товароведческой экспертизы, вынесены в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Поскольку указанные постановления являются промежуточными судебными решениями, не подлежащими самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно, то их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В данном случае таким итоговым решением считается приговор Знаменского районного суда от 11.10.2011г. в отношении Жеребятьева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лахарева А.А. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011г. в отношении Жеребятьева А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу ­без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курохтин Ю.А.

Дело № 22-571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу свидетеля М.Д.В. на частное постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2011 года, которым по уголовному делу в отношении Жеребятьева А.В. (осуждённого приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011г. по ч. 1 ст. 226, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года) признано необходимым довести до сведения прокурора Знаменского района Тамбовской области и начальника СО МОМВД России «Знаменский» о выявленных судом признаках состава преступления в действиях свидетеля по уголовному делу М.Д.В., и предложено начальнику СО МОМВД России «Знаменский» провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: М.Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; осуждённого Жеребятьева А.В. и его защитника Лахарева А.А., также поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей кассационной жалобе М.Д.В. просит отменить указанное частное постановление, считая, что у суда не имелось оснований для его вынесения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Приговор по уголовному делу в отношении Жеребятьева А.В. до настоящего времени не вступил в законную силу и был обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, он же никаких ложных показаний в ходе судебного заседания и предварительного следствия не давал.

Заявляет, что с К.Т.В. никогда и нигде вместе не работал, никогда не занимался страхованием, а К.Т.В., К.А.В и Жеребятьева А.В. он знает как односельчан. Отмечает, что подрабатывает в такси *** и при выезде на линию не предупреждает диспетчера и не принимает заказов на вызовы. Утверждает, что 14.10.2010г. выезжал на работу в такси и К.А.В вызывал его по мобильному телефону, он отвозил его в магазин, затем в котельную, расположенную на территории ***, в центре ***, к Жеребятьеву А.В. В ночь с 14 на 15 октября принимал на сотовый телефон несколько вызовов, между которыми возвращался в котельную, где и находился до 8 часов утра. Территория ***, где находился он и его автомобиль не освещена и огорожена забором. Считает, что водитель К.В.С., не мог видеть его в магазине «***», так как такового в центре *** не существует. Он же несколько раз выезжал со двора ***, но К.В.С. ни разу не видел. Утверждает, что 14 октября 2010 года звонил диспетчеру Б.Ю.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и, ввиду этого, ее показания данные в судебном заседании, считает необъективными.

Кроме того, отмечает, что судом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

В своих согласующихся между собой возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – прокурор Знаменского района Тамбовской области Павлов Н.Я. и потерпевшая Ю.Г.Е. считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы М.Д.В.- несостоятельными.

Указывают, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Жеребятьева А.В. в судебном заседании, показания свидетеля М.Д.В. были опровергнуты показаниями свидетелей М.Е.С., К.В.С. и Б.Ю.А., которые не противоречат и дополняют друг друга.

Потерпевшая отмечает, что в судебном заседании задавала вопросы М.Д.В. – каким образом он мог выезжать с территории *** около 5 раз, тогда как ворота на территорию *** закрываются в 19 часов, на что он ответил, что машина стояла на территории учреждения у котельной и, на тот момент, ворот вообще не было, тогда как, согласно справке ***, на тот момент ворота уже имелись. В кассационной жалобе М.Д.В. указывает, что территория *** была огорожена забором, что противоречит его показаниям, данным в судебном заседании. Считает потерпевшая несостоятельными и доводы М.Д.В. относительно показаний К.В.С., так как ранее в центре ***, длительное время, находился магазин «***», название которого сейчас сменилось, но местные жители продолжают называть его как «***».

Потерпевшая не согласна и с доводами М.Д.В. о том, что диспетчер Б.Ю.А. 14 октября 2010 года находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что давала ему вызовы на мобильный телефон, так как М.Д.В. не указывал об этом ранее, а пояснял, что не помнит – кто именно был диспетчером в тот день. Кроме того, отсутствие его на дежурстве в тот день подтверждается журналом заказов и свидетелями по делу.

По мнению потерпевшей, доводы М.Д.В. о том, что сестру осуждённого К.Т.В. и её мужа К.А.В он знает только как односельчан, опровергаются показаниями его самого, а также показаниями его жены – М.Е.С.

Кроме того, свидетель М.Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

При этом судебная коллегия исходит, прежде всего, из следующего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.03.2012г., постановленным до рассмотрения кассационной жалобы свидетеля М.Д.В. на частное постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011г., постановление судьи Знаменского районного суда от 19.12.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лахарева А.А. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования вышеуказанного приговора от 11.10.2011г. в отношении Жеребятьева А.В. оставлено без изменения, а другими лицами (указанными в ст.354 УПК РФ) приговор не обжалован в установленном порядке.

Поэтому данный приговор считается вступившим в законную силу до начала рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы свидетеля М.Д.В. на вышеуказанное частное постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011г.

В связи с этим приводимые в кассационной жалобе М.Д.В. доводы, которыми оспаривается правильность выводов суда в приговоре в части признания его показаний ложными, как и основанные на этих выводах суда в приговоре выводы судьи в обжалуемом частном постановлении по тому же предмету (ложность показаний свидетеля М.Д.В.), не могут быть предметом рассмотрения по существу в кассационном порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемого частного постановления ввиду нарушений судьёй уголовно-процессуального закона, судебная коллегия учитывает следующее.

Часть 4 ст.29 УПК РФ позволяет суду выносить частное определение или постановление не только в случаях, когда будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, но и в других случаях, если суд признает это необходимым.

В обжалуемом частном постановлении с достаточной полнотой изложены установленные судьёй фактические обстоятельства дела, а также выводы судьи, которые основаны на представленных материалах уголовного дела и мотивированы.

Тот факт, что ранее возбуждённое в отношении М.Д.В. уголовное дело по признакам ч.1 ст.307 УПК РФ (поводом для чего явилось обжалуемое частное постановление судьи), впоследствии было отменно за отсутствием в действиях М.Д.В. состава преступления, не влияет на законность и обоснованность данного частного постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2011 года, которым признано необходимым довести до сведения прокурора Знаменского района Тамбовской области и начальника СО МОМВД России «Знаменский» о выявленных судом признаках состава преступления в действиях свидетеля по уголовному делу М.Д.В., и предложено начальнику СО МОМВД России «Знаменский» провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курохтин Ю.А.

Дело № 22-571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу свидетеля К.Т.В. на частное постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2011 года, которым по уголовному делу в отношении Жеребятьева А.В. (осуждённого приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011г. по ч. 1 ст. 226, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно) признано необходимым довести до сведения прокурора Знаменского района Тамбовской области и начальника СО МОМВД России «Знаменский» о выявленных судом признаках состава преступления в действиях свидетеля по данному уголовному делу К.Т.В., и предложено начальнику СО МОМВД России «Знаменский» провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: К.Т.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; осуждённого Жеребятьева А.В. и его защитника Лахарева А.А., также поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В своей кассационной жалобе К.Т.В. просит отменить указанное частное постановление, считая, что у суда не имелось оснований для его вынесения согласно ст. 29 УПК РФ.

Приговор по уголовному делу в отношении Жеребятьева А.В. до настоящего времени не вступил в законную силу и был обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, она же никаких ложных показаний в ходе судебного заседания и предварительного следствия не давала.

Заявляет, что 11.11.2010г. она приходила в дом, где проживает Б.М.А., в котором в это время всё было в порядке. Утром 12.11.2010г., она видела рядом с домом П., и в этой части, её показания полностью подтверждаются показаниями П., который подтвердил, что он почти всю ночь дежурил рядом с домом Б.М.А., в котором после обыска всё было перевернуто, что подтверждают сотрудники милиции и понятые, которые пояснили, что обыск начали именно в доме, а после этого обыск происходил в сарае. Считает, что следователем военного СО СК России по Тамбовскому гарнизону ЗВО Х., в ходе проведения проверки было установлено, что задержание Жеребятьева А.В. происходило 12.11.2011г., что подтвердили сотрудники УВД при проведении проверки. Указывает, что ранее данное постановление было у неё на руках и, поэтому, сомнений в дате производства обыска у неё не было, и дата производства обыска указанная ею, взята из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; о месте нахождения в доме Б.М.А. пуговицы, данное обстоятельство подтверждено и самой Б..

К.Т.В. считает, что давала последовательные правдивые показания, которые в ходе предварительного следствия не отличаются от показаний, данных в судебном заседании, и в суде не оглашались.

Кроме того, отмечает, что судом ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

В своих согласующихся между собой возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – прокурор Знаменского района Тамбовской области Павлов Н.Я. и потерпевшая Ю.Г.Е. считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы К.Т.В. несостоятельными.

Указывают, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Жеребятьева А.В. в судебном заседании показания свидетеля К.Т.В. были опровергнуты рядом доказательств, как показаниями других свидетелей, так материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля П.В.А., свидетеля К.В.Ю., протоколом обыска надворных построек от 13.11.2010г., которые не противоречат и дополняют друг друга. Кроме того, свидетель К.Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

При этом судебная коллегия исходит, прежде всего, из следующего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.03.2012г., постановленным до рассмотрения кассационной жалобы свидетеля К.Т.В. на частное постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011г., постановление судьи Знаменского районного суда от 19.12.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лахарева А.А. о восстановлении срока кассационного обжалования вышеуказанного приговора от 11.10.2011г. в отношении Жеребятьева А.В. оставлено без изменения, а другими лицами (указанными в ст.354 УПК РФ) приговор не обжалован в установленном порядке.

Поэтому данный приговор считается вступившим в законную силу до начала рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы свидетеля К.Т.В. на вышеуказанное частное постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 11.10.2011г.

В связи с этим приводимые в кассационной жалобе К.Т.В., доводы, которыми оспаривается правильность выводов суда в приговоре в части признания её показаний ложными, как и основанные на этих выводах суда в приговоре выводы судьи в обжалуемом частном постановлении по тому же предмету (ложность показаний свидетеля К.Т.В.), не могут быть предметом рассмотрения по существу в кассационном порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемого частного постановления ввиду нарушений судьёй уголовно-процессуального закона, судебная коллегия учитывает следующее.

Часть 4 ст.29 УПК РФ позволяет суду выносить частное определение или постановление не только в случаях, когда будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, но и в других случаях, если суд признает это необходимым.

В обжалуемом частном постановлении с достаточной полнотой изложены установленные судьёй фактические обстоятельства дела, а также выводы судьи, которые основаны на представленных материалах уголовного дела и мотивированы.

Тот факт, что ранее возбуждённое в отношении К.Т.В. уголовное дело по признакам ч.1 ст.307 УПК РФ (поводом для чего явилось обжалуемое частное постановление судьи), впоследствии было отменно за отсутствием в действиях К.Т.В. состава преступления, не влияет на законность и обоснованность данного частного постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2011 года, которым признано необходимым довести до сведения прокурора Знаменского района Тамбовской области и начальника СО МОМВД России «Знаменский» о выявленных судом признаках состава преступления в действиях свидетеля по уголовному делу К.Т.В., и предложено начальнику СО МОМВД России «Знаменский» провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: