Дело № 22-625 Судья Бурчевский С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В.,

Судей Лунькиной Е.В. и Сесина М.В.,

С участием прокурора Авериной И.Н.

Адвоката Саютиной М.А,

При секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Маркевича А.Г. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2012 года, которым

Маркевичу А.Г., *** г.р., уроженцу ***, судимому:

- ***

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав осужденного Маркевича А.Г. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Саютину М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н, полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Маркевич А.Г. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 17.12.2009 г.,

Начало срока 27.04.2009г. Конец срока 26.10.2013г.

Не согласившись с судебным решением об отказе в условно-досрочном освобождении, осужденный Маркевич А.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и несправедливым. Заявляет, что у суда имелись достаточные основания для его условно-досрочного освобождения, так как имеющиеся у него взыскания погашены, он трудоустроен, неоднократно поощрялся, как денежными премиями, так и благодарностями за хорошую и добросовестную работу, полностью выплатил иск потерпевшим. Таким образом считает, что в его поведении имеется положительная динамика. Кроме того, он является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, который болен и находится у его матери-пенсионерки. Приведенные выше обстоятельства необоснованно, на его взгляд, не были учтены судом при рассмотрении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Маркевича А.Г., суд обоснованно исходил из того, что его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, поощрения чередуются со взысканиями, что не свидетельствует о сформировании у него на период обращения с ходатайством твердой установки на правовое поведение.

Так, при наличии положительной характеристики, 7 поощрений, погашении иска, в период отбывания наказания он имел 6 взысканий (03.06.2009, 08.07.2010, 14.09.2010, 16.03.2011, 23.03.2011, 25.05.2011, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание снято 29.11.2011 года, т.е. незадолго до его обращения в суд.

Наличие у Маркевича А.Г. несовершеннолетнего ребенка, не дает, с учетом изложенного, оснований для его условно-досрочного освобождения и не ставит под сомнение законность и необоснованность выводов суда, а его доводы о предвзятом и одностороннем к нему отношении являются надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2012 года, в отношении МАРКЕВИЧА А.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи