дело 22-642 судья Цуприк И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Дмитриева Л.А., Станкевича В.В. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.А.В. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от ***, которым жалоба И.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 года была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., мнение прокурора Петросяна И.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению И.А.В. начальником ОД МОМВД «***» Н.М.Е. от 27.01.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи запасных частей из автомобиля «*** на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Не согласившись с указанным постановлением, И.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением И.А.В. в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе И.А.В. просит отменить постановление, считая его незаконным. Указывает, что в марте 2011 года Р.В.А. взял у него ключ зажигания и автомашину «*** в ремонт. Все лето обещал отремонтировать, но ремонт не делал, машину вернуть отказался. Считает, что начальник отдела дознания Н.М.Е. незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.А., Р.В.В. и Р.Р.В., хотя те в краже признались, что подтверждается записью их признательных показаний. После этого Р.В.А., Р.В.В., С.А.А. и К.Г.Э. сломали замки двери водителя, багажника, бензобака и украли из машины находившиеся в ней магнитолу с кассетой, будильник и запасные части. Затем отбуксировали автомашину в пункт приема металла и передали предпринимателю Г.. Факт буксировки был зафиксирован камерой видеонаблюдения на железнодорожном переезде, однако Н. отказался приобщать указанную видеозапись, умышленно скрывая преступников. Автор жалобы утверждает, что о времени судебного заседания его не извещали, хотя он просил о своем личном участии. Просит отменить постановление судьи и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в краже автомобиля. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Указанные требования закона судом не были выполнены. Из представленных материалов (л.д. 11) следует, что заказное письмо о месте и времени судебного заседания И.А.В. было получено 28.02.2012 года, т.е. на следующий день после состоявшегося судебного заседания. Таким образом, утверждение судьи о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени судебного заседания не соответствует материалам дела. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе заявителя вообще не получили оценки суда. Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления судьи. При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит учесть выводы, изложенные в данном кассационном определении, дать оценку доводам кассационной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года по жалобе И.А.В. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: