дело № 22-536

Судья Борщёв Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.,

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., заявителя А.,адвоката Рябикина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что считает незаконным постановление старшего следователя СО по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области И. от 20.01.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

При этом заявитель обращал внимание на то, что при ознакомлении с заключениями экспертов от 17.06.2011 года и 19.12.2011 года им было установлено наличие явных противоречий в выводах указанных экспертиз, в связи с чем им и было заявлено ходатайство, однако последовавший отказ следователя в проведении повторной комплексной технической судебной экспертизы нарушает его конституционные права.

Обжалуемым постановлением судьи от 14 февраля 2012 года жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим положениям Постановления Пленума ВСРФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

По мнению заявителя, суд фактически проигнорировал указания верховной судебной инстанции и не проверил законность принятого следователем решения, при этом ничем не мотивируя свое последующее решение об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, доводы жалобы заявителя базировались на нарушениях конкретных статей УПК РФ, допущенных следователем в ходе производства предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, заявителем в жалобе, адресованной в суд первой инстанции, было указано на несогласие с постановлением следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку из материалов уголовного дела четко усматривалось прямое противоречие в выводах экспертов по одному и тому же вопросу, имеющему важнейшее значение, как для всего уголовного дела, так и для установления наличия вины в его действиях. Однако, данные доводы были проигнорированы судом первой инстанции, им не была дана какая-либо юридическая оценка, а принятое решение не было чем-либо мотивированно.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья обоснованно сослался на положение п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебных экспертиз и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В данном случае ходатайство обвиняемого и защитника рассмотрено следователем в соответствии со ст.159 УПК РФ путём вынесения мотивированного постановления. В жалобе в порядке ст.125 УПК ( как и в кассационной жалобе) указывает фактически об оценке проведённых по делу экспертиз, что на данном этапе судопроизводства судья не может их оценивать. Постановление следователя в данном случае не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию. При рассмотрении дела по существу такое ходатайство может быть заявлено в судебном заседании и разрешено на основании оценки заключений экспертиз в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2012 года по жалобе обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: