Судья Сёмин В.Е.

Дело № 22 – 505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Авериной И.Н.,

адвокатов Мжельского Н.А., Саютиной М.А.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., кассационную жалобу потерпевшей У.Л. и кассационную жалобу адвоката Шишкина А.Е. в защиту интересов осужденного Чиликина М.Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2012 года, которым

Чиликин М.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчисляется с 15 июля 2011 года.

Постановлено взыскать с Чиликина М.Н. в пользу У.Л. в счет возмещения материального ущерба 125512 рублей, в порядке компенсации морального вреда – 1 000000 рублей;

Плотников И.А., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок назначенного наказания исчисляется с 9 февраля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 15.07.2011 года по 16.07.2011 года.

Постановлено взыскать процессуальные издержки: с Чиликина М.Н. – 15216 руб. 32 коп., с Плотникова И.А. – 9846 рублей 43 коп.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Аверину И.Н., поддержавшую доводы кассационных представлений, представителя потерпевшей У.Л. – адвоката Журбы Г.Г., адвоката Мжельского Н.А. в интересах осужденного Чиликина М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Саютиной М.А. в защиту интересов осужденного Плотникова И.А., полагавшей приговор в части назначенного последнему наказания оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чиликин М.Н. и Плотников И.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Чиликин М.Н. также признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Плотников И.А., кроме того, признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления имели место 15 июля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Чиликин М.Н. и Плотников И.А. вину в совершении преступлений признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. По мнению прокурора суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их циничность и хладнокровие, степень общественной опасности содеянного. Указывается, что суд не учел поведение Чиликина и Плотникова после совершения преступлений.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что признавая Чиликина М.Н. виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами следствия признак значительного ущерба не вменялся. Кроме того, назначая наказание осужденному Плотникову И.А., суд ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем указание на применение данной нормы закона подлежит исключению.

В кассационной жалобе потерпевшая У.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, находя его чрезмерно мягким. По мнению потерпевшей нельзя признать смягчающим обстоятельством явку Чиликина М.Н с повинной, поскольку как Чиликин, так и Плотников, были доставлены в полицию помимо их воли, явки с повинной были ими написаны уже после проведенной с Чиликиным беседы. Считает, что не учтены циничность и другие обстоятельства преступления, данные о личностях осужденных. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шишкин А.Е. в интересах осужденного Чиликина М.Н. просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания, обращая внимание на явку последнего с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Чиликина М.Н. и Плотникова И.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также виновность Чиликина М.Н. в убийстве и виновность Плотникова И.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Б., К., П.Л., П.А., П.О., Л., а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра предметов, и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, квалификация содеянного Чиликиным М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и Плотниковым И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 316 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Чиликину М.Н. и Плотникову И.А., вопреки доводам основного кассационного представления и кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных и всех обстоятельств уголовного дела.

При назначении наказания осужденному Чиликину М.Н. суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей У.Л., суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку Чиликина М.Н. с повинной.

В соответствии со ст. 141, 142 УК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела Чиликиным М.Н. было сделано такое заявление. 15 июля 2011 года он добровольно сообщил о противоправном завладении транспортным средством У.А., убийстве последнего и уничтожении автомобиля потерпевшего. При этом Чиликин М.Н. указал конкретные обстоятельства содеянного, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были.

Это заявление Чиликина М.Н., зафиксированное в протоколе явки с повинной, как следует из протокола судебного заседания, было судом исследовано и обоснованно приведено в приговоре.

Вместе с тем, назначая осужденному Плотникову И.А. наказание, суд ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах, доводы дополнительного кассационного представления в этой части являются обоснованными, а указание в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Плотникову И.А. наказания подлежит исключению.

Кроме того, судом нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Диспозиция статьи 167 УК РФ предусматривает в качестве основного признака состава преступления причинение значительного ущерба.

Однако, как видно из постановления о привлечении Чиликина М.Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества путем поджога, при этом причинение значительного ущерба в вину осужденному следствием не вменялось.

Между тем, признавая Чиликина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд квалифицировал его действия как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Чиликину М.Н. органами предварительного следствия обвинения.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Чиликина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2012 года в отношении Чиликина М.Н. изменить.

В части осуждения Чиликина М.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указанный приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Считать Чиликина М.Н. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Плотникову И.А.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи