дело № 22-600

судья Котченко Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительную кассационные жалобы адвоката Мжельского Н.А. в защиту интересов осужденного Иванова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2012 года, которым

Иванов А.С., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УКРФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

По делу также осуждён Усков А.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., адвоката Мжельского Н.А., осуждённого Иванова А.С., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Мещерякова В.Е. об оставлении приговора в отношении Ускова А.О. без изменения, прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А.С. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору с осуждённым Усковым А.О. – 28.08. - 29.08. и 03.09.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах адвокат Мжельский Н.А. в защиту осуждённого Иванова А.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Адвокат указывает на то, что выводы суда о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сослался на показания свидетеля О. на стадии предварительного расследования о добровольном его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Вместе с тем, в судебном заседании данный свидетель пояснил, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, участие в данном ОРМ было связано с шантажом и угрозами со стороны сотрудника УФСКН С.. Данный факт позволял суду признать материалы по проведению оперативно розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами. Показания О. не свидетельствуют о том, что Иванов действовал в интересах Ускова, а действовал в интересах приобретателя О., то есть имеет место пособничество Иванова в незаконном приобретении наркотического средства и его действия подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. По эпизоду от 03.09.2010 г. производство по делу прекратить, по факту обнаружения и изъятия у Иванова *** в количестве 0.568 гр. его действия квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

В жалобе указывается также на то, что в основу приговора положены показания свидетеля К.А., оглашённые в судебном заседании, против оглашения которых защита возражала. Адвокат также просит кассационную инстанцию признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между свидетелем К.А. и Ивановым, в котором значится адвокат, но отсутствует ордер адвоката, что свидетельствует о проведении очной ставки без участия защитника обвиняемого Иванова.

Адвокатом также указывается, что при назначении наказания судом нарушены принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6 и 7 УК РФ. Осуждённому по делу Ускову за 6 преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, тогда как Иванову, признанному виновным в совершении одного незаконченного состава преступления определено 5 лет лишения свободы. Ранее Иванов не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, в связи с чем просит определить условную меру наказания.

Кассационное представление государственного обвинителя на приговор по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания обоим осуждённым не рассматривается в связи с отзывом представления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Иванова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Как на доказательства вины суд в приговоре обоснованно сослался

на показания свидетеля О. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 29.08.2010 г. он добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» для приобретения у Иванова наркотического средства – ***. Ему были вручены 1500 рублей, которые были отксерокопированы. Созвонился с Ивановым насчёт приобретения у него амфетамина и в обусловленном месте встретился с ним, отдав Иванову 1500 руб., получил сверток из фольги. Иванов сообщил, что в свертке более грамма и чтобы он остальное продал, а деньги принёс ему. Сверток с наркотиком он выдал сотрудникам наркоконтроля. По сути О. подтвердил своё участие в «проверочной закупке» и в судебном заседании от 05.11.2011 года, показания которые также были оглашены. Доводам же О. о нарушениях уголовно-процессуального закона при оформлении материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия(подписал протоколы, не читая их, следователем искажён смысл его показаний, об отсутствии понятых) судом дана критическая оценка, они признаны несостоятельными.

По существу факт сбыта наркотического средства О. не отрицался в судебном заседании и самим Ивановым, из показаний которого следует, что 28.08.2010 г. Усков передал ему для личного потребления 1-1,5 гр *** без оплаты. Ему звонил О. и просил достать для него ***. 29.08.2010 г. они встретились с О. и он передал ему наркотик - часть взятого им у Ускова для собственного потребления, получив от О. 1500 рублей в качестве оплаты за наркотик. Данные показания подтверждаются по сути и показаниями О. об обстоятельствах сбыта Ивановым наркотического средства О..

Обвинение по данному эпизоду подтверждено также показаниями свидетелей М., Т., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 29.08.2010 г. об обстоятельствах проведения данного мероприятия, показаниями свидетеля У.М., из которых следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что *** в *** поставляют Усков и Иванов. 03.09.2010 г.была получена информация о том, что К.А. должна передать наркотические средства и было принято решение об их задержании. У К.А. были обнаружены две пачки из-под сигарет с наркотическими веществами – *** и ***.

Из показаний свидетеля К.А.(сожительницы Ускова) следует, что она вместе с Усковым ранее употребляла наркотики, которые привозил Усков из ***. По словам Ускова деньгами в приобретении наркотических средств помогал Иванов, с которым она также познакомилась. В августе 2008 г. они все ездили в *** для приобретения наркотиков. Приобретенные наркотики разделили, реализовывали их и Усков и Иванов. Усков собрался ехать вновь в *** за ***, но денег было недостаточно и он 28.08.2010 г. из дома, по дороге на вокзал, забрал оставшуюся часть *** для передачи Иванову, которую тот должен быть продать и деньги перечислить на карточку Ускова. Встреча между ними состоялась в игровом клубе «***». Она же показала и обстоятельствах задержания её после встречи с Ивановым в целях передачи ему наркотиков 03.09.2010 г. Свои показания об участии самой, а также Ускова и Иванова в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, К.А. подтвердила на очных ставках и Ивановым и Усковым.

Как на доказательства вины Иванова и Ускова по данному преступлению суд в приговоре также обоснованно сослался на рапорт оперуполномоченного С. по факту задержания Иванова 29.08.2010 г., который в указанное время сбыл наркотическое вещество О., на показания С., У., С.О., а также на постановление о проведении проверочной закупки в отношении Иванова от 25.08.2010 г.. Имеется ссылка также на протоколы личного досмотра О., выступающего в качестве покупателя наркотического средства, на акт осмотра и пометки денежных купюр, вручённые О., на протокол добровольной выдачи О. свертка фольгированной бумаги с веществом коричневого цвета, протоколом личного досмотра Иванова от 29.08.2010 г., в ходе которого изъяты 1700 руб. денег, при этом денежные купюры достоинством 1000 и 500 руб. совпадают с номерами денежных купюр, вручённых Очневу. Изъят пакет, в котором фольгированная бумага с содержимым внутри гелем темно-коричневого цвета,, по заключениям экспертов об исследовании изъятых у О. и Иванова веществ, установлено наличие ***, в количествах, составляющих крупный размер названного наркотического средства. Суд также как на доказательства сослался на протокол досмотра К.А. от 03.09.2009 г. и изъятия у неё, с учётом заключения эксперта, *** массой 7.24 гр., что образует крупный размер, и вещества, содержащего в своём составе 0,18 г. наркотического средства ***.

В подтверждение выводов суда о наличии предварительной договорённости на незаконный сбыт наркотических средств между Ивановым и Усковым, суд обоснованного сослался в приговоре, помимо показаний свидетеля К.А., и на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, из которых, в частности, следует, что Иванов указывает на некое лицо, которое даёт ему наркотические средства, привозит из *** для сбыта, и что сейчас(29.08.2010 г.) это лицо поехало в *** и ждёт от него деньги, что согласуется с другими доказательствами, приведённые в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимых в преступлении, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, опровергнув доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и дал правильную юридическая оценку действиям Иванова по преступлению в период 28,29.08. и 03.09.2010 г. – по с.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в данном случае имело место покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация судом в приговоре мотивирована.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. В основу приговора положены относимые и допустимые доказательства. Доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами материалы по проведению оперативно-розыскных мероприятий судом дана оценка, они признаны необоснованными и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд огласил показания свидетеля К.А., против оглашения которых возражала защита, нельзя признать обоснованными, так как они противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания гособвинитель предложил, если защита не возражает, огласить показания не явившихся свидетелей, на что участники процесса не возразили. Согласившись с данным ходатайством прокурора. Адвокат Мжельский Н.А. лишь дополнил ходатайство прокурора неоходимостью оглашения показания и свидетелей, допрошенных в предвдущем судебном заседании. Показания свидетелей, в том числе и свидетеля К.А., были оглашены, против чего не было заявлено возражений. Перед окончанием судебного следствия все участники процесса заявили о возможности окончания судебного следствия и какиХ-либо ходатайств не заявляли.

Несостоятельными являются и доводы дополнительной кассационной жалобы адвоката Мжельского Н.А. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Ивановым и К.А. на основании ст.75 УПК РФ по причине отсутствия ордера адвоката, что свидетельствует, по мнению адвоката, об его фактическом отсутствии при проведении данного следственного действия. Протокол очной ставки от 12.07.2011 г. подписан помимо Иванова, К.А. и адвокатом Бурых И.В., никаких замечаний от которых не поступило. Ордер указанного адвоката, осуществляющего защиту Иванова с 25 октября 2010 года, имеется в материалах дела(т.1 л.д.51). Предъявление ордера адвоката, осуществляющего защиту, на каждое следственное действие не требуется. Участие адвоката в данном следственном действии никем и не оспаривалось.

Решая вопрос о мере наказания Иванову, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела. При этом суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что ранее Иванов не судим, совершил неоконченный состав преступления, его положительные характеристики, признание его вины на предварительном следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Все приведённые в приговоре обстоятельства позволили суду назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, с учётом особой тяжести совершённого преступления, суд счёл невозможным и несправедливым применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, как и назначение на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что суд мотивировал назначенное наказание, учёл все значимые обстоятельства, коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2012 года в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: