дело № 22-641

Судья Лобанова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.,

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шайсиповой В.А. в защиту интересов Б. на постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 06.03.2012 года, которым жалоба адвоката Шайсиповой В.А в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., мнение прокурора Аверину И.Н., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Шайсипова В.А. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на постановление прокурора Первомайского района Тамбовской области от 16.02.2012 года, которым Б. был заключен под стражу на срок до 19.03.2012 года в целях последующей экстрадиции последнего.

При этом в своей жалобе адвокат, действуя в защиту интересов Б., полагала постановление прокурора незаконным и просила его изменить.

Обжалуемым постановлением судьи от 06 марта 2012 года жалоба Шайсиповой В.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, постановление об избрании меры пресечения в отношении Б. вынесено неправомерным органом, однако в постановлении районного суда не дается никакой правовой оценки ссылкам стороны защиты на международные правовые акты и уголовно-процессуальные нормы внутрироссийского законодательства, необходимые применению при избрании меры пресечения.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека подверг жесткой критике возможность заключения лица под стражу без подтверждения правомерности лишения его свободы судом запрашиваемого государства, тем не менее, районным судом в обжалуемом постановлении не обеспечен принцип применения собственного процессуального права.

Кроме этого, Б. вторично лишен свободы по постановлению от 16.02.2012 года, тогда как в уголовном законодательстве Российской Федерации нет правовой нормы, предоставляющей прокурору района принимать такое решение. При вынесении прокурором Первомайского района постановления от 16.02.2012 года и от 20.01.2012 года в отношении Б., последний в нарушение ст.6 п.3(с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1, ч.2 ст.48 Конституции РФ был лишен права на защиту.

В своих возражениях прокурор Первомайского района Жилкин И.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление судьи законным и обоснованным.

20.01.2012 года Б. был установлен на территории Первомайского района и в этот же день, в связи с поступлением от инициатора розыска письма о его задержании, на основании ст.61 Минской конвенции от 22.01.1993 года постановлением прокурора Первомайского района ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток. В связи с поступлением запроса в Генеральную прокуратуры РФ из Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Б. для привлечения к уголовной ответственности, за совершенные преступления, последнему прокурором Первомайского района 16.02.2012 года в порядке ч.2 ст.466 УПКРФ и на основании п. 34 Постановления Пленума ВСРФ №22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Преступления, в совершении которых обвиняется Б., совершены им на территории Украины и по российскому уголовному законодательству относятся к категории тяжких преступлений. Кроме того, известно, что Б. 21.02.2012 года обратился с заявлением УФМС по Тамбовской области о признании его беженцем на территории Российской Федерации. Данная информация направлена для сведения в Генеральную прокуратуру РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., судья обоснованно сослалась на положение ч.2 ст.466 УПК РФ, в соответствии с которой, если к запросу иностранного государства прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г № 33 « О практике рассмотрения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»(с изменениями от 10.06. и 23.12.2010 г.), если иностранным государством не предоставлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении лица в отношении которого решается вопрос о его выдаче в соответствии с ч.1 ст. 466 УПК РФ, то решение об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке ст.108 УПК РФ. Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с ч.2 ст.466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий 2 месяца(ч.1 ст.109 УПК РФ).

В данном случае в материалах имеется постановление Приднепровского районного суда г. Черкассы Украины от 27.09.2011 г. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурором Первомайского района вынесено постановление от 16.02.2012 г. заключении Б. под стражу на 2 месяца (со дня фактического задержания), до 19.03.2012 года.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что постановление об избрании меры пресечения в отношении Б. вынесено неправомерным органом нельзя признать обоснованными. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судьёй жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2012 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Шайсиповой В.А. на постановление прокурора Первомайского района от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: