Судья: Понкратова Н.А.

Дело № 22-619

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре: Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кашпера А.А. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2012 года, которым в порядке ст.ст. 397 п. 13 и 399 УПК РФ осуждённому

КАШПЕРУ Андрею Александровичу, *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему в ИК строгого режима наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначенное приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 05.03.2010г. по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст.ст. 64, 66 УК РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанного приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Кашпер А.А. 23.01.2012г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ вынесенного в отношении него вышеуказанного приговора, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, вступившим в действие 08.12.2011г., изменения, улучшающие положение осуждённого, в санкцию ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вносились.

Вышеуказанным Федеральным законом ст. 15 УК РФ дополнена п. 6, в соответствии с которым, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Отсутствие отягчающих вину обстоятельств и всю совокупность смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории совершенного осуждённым преступления, кроме того, это является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осуждённого о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суд признает необоснованными.

Крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» размер наркотического средства, за незаконный оборот которого осуждён Кашпер А.А., приговором от 05.03.2010г. определён как особо крупный.

При пересмотре приговора в силу ст. 10 УК РФ суд не вправе изменять размер наркотического вещества, а соответственно и квалификацию действий осуждённого.

Назначенное Кашперу А.А. наказание, соответствует требованиям Обшей части УК РФ, а переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно выбора, как вида, так и размера наказания, установленного пределами санкции конкретной статьи УК РФ, суд, при пересмотре приговора в силу ст. 10 УК РФ, не вправе.

Таким образом, никаких законных оснований для пересмотра приговора не имеется».

В кассационной жалобе осуждённый Кашпер А.А. считает обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим уголовному законодательству, просит суд его отменить и применить к нему положения п. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, снизив ему наказание по вышеуказанному приговору.

Указывает, что поскольку он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, но судом, с учётом положений ст. 64 УК РФ ему было назначено менее 7 лет лишения свободы, то его положение улучшается в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, и в отношении него возможно применение п. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает несостоятельными доводы суда относительно того, что наказание, назначенное ему, соответствует требованиям Общей части УК РФ, и суд не вправе переоценивать обстоятельства относительно вида и размера санкции в пределах конкретной статьи УК РФ, установленные судом при вынесении приговора, а также ссылку суда на отсутствие судебной практики по данному вопросу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого, а также выводы суда, которые основаны на представленных материалах и законе, мотивированы и представляются правильными.

Иные, необходимые в данном случае требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в пользу снижения назначенного ему наказания аналогичны по существу его доводам в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судебная коллегия учитывает также разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ носит оценочный характер и не связан безусловно с применением ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 9февраля 2012 года, принятое по ходатайству осуждённого КАШПЕРА Андрея Александровича о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ приговора от 05.03.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: