Судья Истомин Д.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В. и Дмитриева Л.А.

с участием прокурора Земцова А.Н.

и адвоката Мещерякова П.С.

при секретаре Нефедовой Д.А.

Набоян С.А., родившийся *** уроженец *** ***, житель *** ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановлено взыскать с Набояна С.А. в пользу М.Ю.В. - 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения осужденного Набояна С.А. и его адвоката Мещерякова П.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия-

у с т а н о в и л а:

Набоян С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем *** 1 ноября 2010 года около 9 часов 45 минут на территории оптово-розничного рынка *** ***, повлекшем по неосторожности причинение М.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.Ю. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что судом не учтено, что Набоян совершил грубое нарушение правил дорожного движения, причиненный М.Ю.В. ущерб не возместил, и никаких мер к его возмещению не принял. В связи с чем, полагает, что назначенное наказание недостаточно для исправления осужденного.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Так как Набоян ранее не судим и совершил преступление небольшой тяжести, то в силу ст.56УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

В кассационной жалобе осужденный Набоян С.А., просит приговор изменить, освободив его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год, поскольку его единственный заработок связан с эксплуатацией автомобиля.

Указывает, что удара движущимся автомобилем по голени М.Ю.В. не было, так как в этом случае на автомобиле должны были остаться механические повреждения, однако из протокола осмотра места происшествия и автомобиля видно, что никаких повреждений на его автомобиле зафиксировано не было. Это подтверждает его версию о том, что повреждения были причинены при повороте руля, стоящего на месте автомобиля, вышедшим за пределы арок колесом.

Считает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей, которая в ходе судебного следствия вела себя неадекватно, а также имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам и неверно указал о том, что он не признал своей вину.

Обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Набояна С.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности в данном ДТП, являются необоснованными.

Так из показаний потерпевшей М.Ю.В. видно, что она вошла на оптово-розничный рынок *** и медленно стала ходить по торговым рядам, у одной из торговых палаток она остановилась и увидела движущийся слева автомобиль, который ударил ее в нижнюю боковую часть колена левой ноги, от чего она упала.

Показания потерпевшей суд правильно признал достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.И., пояснившей, что 1.11.2010г. находясь на территории оптового рынка *** она видела, как между рядами медленно двигался автомобиль, который, правым передним крылом задел потерпевшую М.Ю.В., после чего та упала, а автомобиль сразу же остановился.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у М.Ю.В. обнаружена тупая травма левого коленного сустава с переломом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения костных фрагментов, гемартрозом левого коленного сустава. Данное телесное повреждение возникло от тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 1.11.2010г. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выводам автотехнической экспертизы действия водителя Набоян С.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД, согласно которыми он должен был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что двигаясь по территории оптово-розничного рынка водитель Набоян не принял все меры предосторожности для безопасного проезда.

Его действиям дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного о неверном указании суда на факт непризнания им вины, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания видно, что Набоян пояснял, что его автомобиль не двигался, он не понимает, каким образом совершил наезд на потерпевшую и просил его оправдать.

Вместе с тем доводы дополнительного кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении норм уголовного закона заслуживают внимания.

По смыслу ч.1 ст.56УК РФ (ред. ФЗ №420 от 7.12.2011г.), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Как видно из материалов дела Набоян ранее не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63УК РФ по делу судом не установлено.

Так как, ч.1 ст.264УК РФ предусмотрены наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы и ареста, то в силу вышеизложенного Набояну возможно назначить наказание только в виде ограничения свободы.

Что касается доводов осужденного об освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку его единственный заработок связан с эксплуатацией автомобиля, то их нельзя признать обоснованными.

При назначении Набояну дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, судом принято во внимание, что данных о том, что автомобиль необходим ему для работы и является для него единственным источником дохода, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2012 года в отношении Набояна С.А. изменить.

Назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства и не выезжать за пределы Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, а также два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за осужденными отбывающими наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи