Дело № 22-521

Судья Сесин М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Васильева В.Ю.,

судей Дмитриева Л.А., Станкевича В.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Наседкина А.А..

при секретаре Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корнеева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года, которым

Корнеев В.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

***

***

***

***

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.07.2011г.) на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.08.2011г.) на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Корнееву В.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Корнеева В.А. в возмещение материального ущерба в пользу Н..Д. 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 17 копеек, Н.Ю. - 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, Л. - 21440 (двадцать одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления защитника – адвоката Наседкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корнеев В.А. признан виновным в совершении в ночь с 5 на 6 июля 2011 года кражи, то есть тайного хищения имущества МУ «***»; в тайном хищении 16 июля 2011 года имущества Н..Д. и Н.Ю., с причинением потерпевшим значительного ущерба; в мошенничестве, то есть хищении 13 августа 2011 года имущества Л. путем обмана и злоупотребления доверием, а также в тайном хищении 19 августа 2011 года имущества Л. с причинением ей значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев В.А., соглашаясь с осуждением по преступлениям, совершенным в отношении Л., указывает, что его вина по другим преступлениям ничем не доказана. Явки с повинной по ним он написал под психическим воздействием сотрудников полиции, а следственные действия проведены с ним в отсутствие адвоката, что является недопустимым. При этом суд необоснованно воспринял его доводы как попытку уйти от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Корнеева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора судом обоснованно положены его первоначальные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они являются непротиворечивыми и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, в своих первоначальных показаниях Корнеев В.А., признавая виновность в инкриминированных преступлениях, рассказал о том, что примерно 5-6 июля 2011 г. в ночное время он совершил хищение двух решеток дождеприемных колодцев на ул. *** около областной глазной больницы, и одной решетки у киоска расположенного у дома ***, которые на своем автомобиле «*** ***» привез к пункту приема металлолома, расположенному рядом с остановкой «***», где за 700 рублей продал своему знакомому по имени С. (т.1, л.д. 45-47). Затем в середине июля 2011 г. около 2 часов ночи он, возвращаясь домой, с лавочки у подъезда своего дома, совершил хищение спортивной сумки, в которой находились мужская и женская обувь, ванные принадлежности, в полиэтиленовом пакете золотые изделия, а именно золотые сережки, золотые кольца, которые он в тот же день продал на *** рынке неизвестному мужчине кавказской национальности за 1500 рублей (т.1, л.д. 156-158).

Приведенные показания на предварительном следствии Корнеев В.А. давал в присутствии адвоката, что уже само по себе исключало возможность какого-либо давления на него. До этого написал явки с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, аналогичных описанным во время допросов (т.1, л.д. 39, 148). Свои показания по факту кражи решеток с дождеприемных колодцев Корнеев В.А. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 48-50).

Вопреки утверждениям осужденного, его показания кроме того подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествия; показаниями потерпевших о наименованиях похищенного имущества и обстоятельствах совершения хищения; показаниями свидетеля И. о том, что Корнеев В.А. в ходе проведения проверки показаний на месте по факту хищения решеток с дождеприемных колодцев сам указывал направления движения и места совершения краж; показаниями свидетелей Р. и П., которым об обстоятельствах совершения кражи у Н-ых и наименованиях похищенного имущества стало известно от Корнеева В.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания, чтобы доверять показаниям Корнеева В.А. на предварительном следствии, в связи с чем, они были обоснованно положены в основу приговора.

Последующему изменению показаний Корнеевым В.А., а также его доводам об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний, судом дана надлежащая оценка.

Проверка его показаний на месте происшествия действительно проведена в отсутствие адвоката, но при этом участвовали понятые. При этом ни от кого из участвовавших в данном следственном действии лиц не поступило заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, оно не является допросом подозреваемого, обвиняемого, регулируемым нормами УПК РФ - статьями76, 77 и 173 УПК РФ, поэтому отсутствие защитника при проведении проверки показаний на месте происшествия не влечет признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Квалификация действий осужденного Корнеева В.А. является правильной. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года в отношении Корнеева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи