Дело № 22-506 Судья Котченко Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Васильева В.Ю., судей Дмитриева Л.А., Станкевича В.В., с участием прокурора Земцова А.Н., защитника осужденного – адвоката Шевченко Г.А., при секретаре Нефедовой Д.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блохина С.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Блохина С.Е., *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2007г. (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 04.02.2010г.), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 27.08.2006г., конец срока – 26.05.2014г.; об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления защитника – адвоката Шевченко Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Отбыв 2/3 срока наказания, назначенного приговором от 05 июня 2007 года (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 04.02.2010г.), Блохин С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от 13 февраля 2012 года отказано. В кассационной жалобе осужденный Блохин С.Е. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, четыре из имеющихся у него нарушений допустил в течение первого месяца пребывания в ИК потому, что не имел представления о порядке отбывания наказания. Пишет, что в дальнейшем твердо встал на путь исправления и больше нарушений режима содержания не допускал. Считает, что суд не указал мотивы принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что своим отношением к труду и хорошим поведением старался заслужить право на условно-досрочное освобождение. Пишет, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принимает активное участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, имеет 10 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что вывод суда о том, что большая часть поощрений получена в 2011 году, не соответствует действительности, шесть поощрений заработаны до 2011 года, что свидетельствует о длительном стремлении к условно-досрочному освобождению. Считает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление и решить вопрос о его условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 31.01.2012 года суд отложил рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 13.02.2012 года ввиду нарушения срока его извещения, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, однако об этом осужденного не известил. При этом отсутствие просьбы осужденного об обеспечении его личного участия в судебном заседании не освобождало суд от обязанности известить его о дате, времени и месте рассмотрения судом его ходатайства и обеспечить ему в иной возможной форме возможности довести свою позицию до сведения суда. В силу положений ч. 1 ст.381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного постановления. В связи с отменой постановления суда доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении материалов, по результатам которого необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного вопроса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года в отношении Блохина С.Е. отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но иным судьей. Председательствующий: Судьи: