дело 22-666 судья Сухорукова Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Дмитриева Л.А., Стародубова В.В. с участием прокурора Земцова А.Н. при секретаре Словесновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области А.Е.Х. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года, которым Саулин Ю.Н., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены", не судимый, осужден по ст.168 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от *** № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговором суда на Саулина Ю.Н. возложены обязанности – 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, без согласия органов, осуществляющих контроль за условно осужденными не менять постоянное место жительство, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Приговором суда гражданский иск потерпевшего З.А.М. оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, адвоката Хворова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области Саулин Ю.Н. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и назначением несправедливого наказания. Указывает, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ст.168 УК РФ, поскольку вина Саулина Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ была доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, судом в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину Саулина обстоятельства признано награждение его нагрудным знаком «Участник боевых действий», раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, однако наказание Саулину назначено в нарушение требований ст.62 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что Саулин. Ю.Н. впервые привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по делу отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Саулину Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовного права. В соответствии с ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Согласно ч.1 ст.25 УК РФ умышленные преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом. На основании ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Из материалов уголовного дела следует, что квартира № *** принадлежащая ФИО1 и квартира № ***, принадлежащая потерпевшему З.А.М., расположены в одном доме за № *** по "данные обезличены", и представляют собой одно единое жилое строение, разделенное на две части. Поджег одной части дома, мог привести к возгоранию другой части дома, что отражено в заключении пожаротехнической экспертизы № *** от 30.05.2011 года (л.д.92-95). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, переквалифицируя действия Саулина Ю.Н. с ч.1 ст.167 УК РФ на ст.168 УК РФ не принял во внимание и не дал оценки тому, что Саулин Ю.Н., помещая в топку горящей печи газовый баллон, наполненный бытовым газом, безразлично относился к возможности наступления общественно опасных последствий в виде возгорания квартиры потерпевшего З.А.М., то есть действовал с косвенным умыслом. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст. 299 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, не получили в приговоре оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. А именно, описательно-мотивировочная часть приговора суда от 27.02.2012 года содержит противоречия между показаниями свидетеля Б.А.В., осужденного Саулина Ю.Н., данными ими в судебном заседании, согласно которым печь не горела, и заключением пожаротехнической экспертизы № *** от 30.05.2011 года, согласно которого помещение баллона со сниженным бытовым газом в топочное пространство печи, механическое повреждение корпуса баллона (разрыв днища), воспламенение со взрывом свидетельствуют о том, что источником зажигания послужило открытое пламя топки печи. Очаг пожара располагался внутри комнаты № *** (Саулина Ю.Н.) в помещении кухни. Данные противоречия не получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал достоверными доказательствами показания свидетеля М.Н.А. о том, что Саулиным Ю.Н. высказывались угрозы поджечь свой дом. Судом не принято во внимание, что квартиры ФИО1 и потерпевшего З.А.М. расположены в одном доме, и поджег одной квартиры (в данном случае квартиры Саулина Ю.Н.), мог привести к возгоранию второй квартиры (З.А.М.). Как следует из материалов уголовного дела, Саулин Ю.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, отягчающих его вину обстоятельств не установлено. Однако, назначая Саулину Ю.Н. наказание за совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частьюпервой статьи228, частьюпервой статьи231 и статьей233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция указанной статьи предусматривает иные виды наказания помимо лишения свободы. Таким образом, судом первой инстанции Саулину Ю.Н. по ст.168 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако суд первой инстанции признал Саулина Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное судом первой инстанции Саулину Ю.Н. по ст.168 УК РФ наказание не соответствует требованиям уголовного закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку действиям Саулина Ю.Н., а также учесть выводы, изложенные в данном кассационном определении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года в отношении Саулина Ю.Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Саулина Ю.Н. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Судьи: