дело 22-678

судья Новиков А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Дмитриева Л.А., Стародубова В.В.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Словесновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Ч.С.В., кассационные жалобы старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Л.С.С., адвоката Сибикина Н.П. в интересах Б.И.А., Г.В.П. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года по жалобам Б.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы адвоката Сибикина Н.П., поддержавшего кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.А. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Тамбовской области от 26 апреля 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во время рассмотрения в Сосновском районном суде Тамбовской области указанной жалобы, Б.И.А. в судебном заседании от 03 февраля 2012 года подал дополнительную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Тамбовской области от 02 ноября 2011 года об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании от 13 февраля 2012 года Б.И.А. подал вторую дополнительную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора *** района *** области от 28 января 2010 года о передаче уголовного дела по подследственности в *** межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по *** области.

Обжалуемым постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года частично удовлетворены жалобы Б.И.А. и признаны незаконными постановления заместителя прокурора *** области от 26 апреля 2011 года об отмене постановления старшего следователя *** межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по *** области от 16 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и от 02 ноября 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя *** межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по *** области от 13 сентября 2011 года о приостановлении уголовного дела, с обязанием устранить допущенные нарушения закона при принятии указанных постановлений. Также обжалуемым постановлением судьи от 16 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Б.И.А. о признании незаконным постановления прокурора *** района *** области от 28 января 2010 года о передаче уголовного дела № *** по подследственности в *** межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по *** области.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что судом первой инстанции была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении жалоб Б.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает ошибочными выводы суда о том, что постановления заместителя прокурора *** области являются незаконными вследствие немотивированности, поскольку, отменяя постановления следователя и заместителя руководителя *** межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по *** области, заместитель прокурора *** области мотивирует свое решение. Тот факт, что в постановлении не указано, какие дополнительные следственные действия необходимо провести по уголовному делу, нельзя расценивать как отсутствие мотивации.

В кассационной жалобе старший следователь *** межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по *** области Л.С.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи в части отказа в удовлетворении жалобы Б.И.А. на постановление прокурора *** района от 28 января 2010 года, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, вынося постановление от 28 января 2010 года о передаче уголовного дела по подследственности в *** межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по *** области, прокурор *** района ссылался не на письмо Генерального прокурора, а на письмо его заместителя Г., носящего информационный характер и не являющегося нормативным актом локального значения. Полагает, что указанное письмо заместителя Генерального прокурора противоречит Указанию Генеральной прокуратуры РФ от 29 января 2008 года за № 14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» и позиции Верховного суда РФ. Считает, что никаких законны оснований для передачи уголовного дела в *** межрайонный следственный отдел у прокурора *** района не было, так как п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ четко определяет, что следователям следственного комитета подследственны уголовные дела, совершенные сотрудниками МВД при исполнении или в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чего в данном случае не было, поскольку Б.И.А. находился в тот день не при исполнении своих должностных обязанностей и не в связи с их исполнением. Кроме того, в настоящее время Б.И.А. не является сотрудником органов внутренних дел, так как был уволен 19 июля 2011 года. Просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении жалобы Б.И.А. на постановление прокурора *** района от 28 января 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Сибикин Н.П. в интересах Б.И.А. считает незаконным и необоснованным обжалуемое постановление судьи первой инстанции от 16 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы Б.И.А. на постановление прокурора *** района *** области о передаче уголовного дела по подследственности от 28 января 2010 года, поскольку проведенные следственные действия по уголовному делу, к которому якобы причастен Б.И.А., являющийся на тот момент действующим сотрудником *** ОВД по *** району *** области, не дали результатов того, что Б.И.А. участвовал в совершении преступления. Указывает, что Б.И.А. не было предъявлено обвинение, он допрашивался по указанному случаю, но вина его ничем не доказана. Полагает, что прокурором *** района при вынесении постановления от 28 января 2010 года были нарушены требования ст.151 УПК РФ, а также не выполнены указания Генеральной прокуратуры РФ от 29 января 2008 года за № 14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел». Просит отменить обжалуемое постановление судьи от 16 февраля 2012 года и удовлетворить их жалобу удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г.В.П. выражает несогласие с постановлением судьи от 16 февраля 2012 года, указывая, что не были предоставлены видеозаписи улучшенного качества после экспертизы в г. ***, на которых хорошо виден факт его избиения пятью людьми, среди которых с особой жестокостью его избивает Б.И.А.. Полностью поддерживает доводы кассационного представления заместителя прокурора *** района. Просит отменить обжалуемое постановление судьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сибикина Н.П. в интересах Б.И.А. заинтересованное лицо Г.В.П. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживает доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора *** района, считает их подлежащими удовлетворению.

В возражении на кассационную жалобу Г.В.П. Б.И.А. и адвокат Сибикин Н.П. полагают не подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в жалобе Г.В.П.. Просят оставить жалобу Г.В.П. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение одного судебного решения (в данном случае постановления судьи) по нескольким жалобам, поступившим в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 года № 3), в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, как рекомендовано постановлением указанного Пленума Верховного Суда РФ, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также не имеются ли судебные и иные решения об удовлетворении подаваемых им жалоб.

По мнению судебной коллегии, по своему содержанию обжалуемое постановление судьи не соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, судья соединил в одно производство 3 жалобы Б.И.А., что, по мнению судебной коллегии, является явным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку заявителем обжалуются разные постановления разных должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении судье необходимо, учитывая вышеизложенное, устранить допущенные нарушения УПК РФ и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно проверить доводы, изложенные в данном кассационном определении, кассационном представлении и в жалобах Б.И.А., на основании чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года по жалобам Б.И.А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: