Дело № 22-525

Судьи: Кострюков П.А. (мир.)

Амелин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кидина Д.В. на постановленный в апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года, которым постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 22.11.2011г. в отношении

КИДИНА Д.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, ранее судимого:

***

***

***

*** 02.04.2009г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.03.2009г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 19.10.2010г. условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней- до 17.07.2011г.;

осуждённого вышеуказанным приговором мирового судьи от 22.11.2011г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

отменён и постановлено считать Кидина Д.В. осуждённым по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 02.04.2009г. отменено и по совокупности с этим приговором на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Кидина Д.В. и защитника Хворова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А, полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вышеуказанным апелляционным приговором, постановленным в общем порядке, Кидин Д.В. признан виновным в двух кражах, совершённых 21.01.2011г. и 08.06.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обосновывая отмену приговора мирового судьи от 22.11.2011г., суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а именно потерпевший С.А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия указал, что желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в судебное заседание он по вызову не явился, согласия на рассмотрение дела в особом порядке не давал. Судом апелляционной инстанции прекращено производство в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Кидин Д.В. просит суд снизить назначенное ему наказание, указывая, что свою вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и возместил причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В нём указаны основания полной отмены приговора суда первой инстанции и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, с которыми следует согласиться как основанными на материалах дела и законе.

Вина Кидина в совершении преступлений, за которые он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами и получившими в приговоре этого суда надлежащую оценку, в том числе:

Явками Кидина с повинной и его последовательными показаниями в ходе дознания (в частности, при проверке их на месте) в качестве подозреваемого, в суде апелляционной инстанции до момента принятия судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (т.2, л.д. 15-16) о конкретных фактических обстоятельствах совершения им единолично краж: 21.01.2011г. из квартиры С.А.В. двух сотовых телефонов с сим-картами, ноутбука, зарядного устройства к нему, зимних ботинок; 08.06.2011г. из подъезда многоквартирного дома велосипеда, принадлежащего Л.Р.Б.;

Объективно согласующимися с ними показаниями потерпевших С.А.В., С.А.А., Л.Р.Б., свидетелей К.А.А., КС.А.А., Л.О.А.; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ш.М.Э. опознал Кидина Д.В. как лицо, с которым он, К.А.А. и С.А.В. 21.01.2011г. в квартире последнего распивали спиртные напитки до обнаружения им, а также отцом и сыном С.А.В. и С.А.А. через некоторое время пропажи их имущества; справкой и закупочным актом *** о сдаче в магазин-скупку 23.01.2011г. Кидиным Д.В. сотового телефона, принадлежащего Ш.М.Э.; фактом изъятия у КС.А.А. указанного телефона.

Поэтому утверждения Кидина Д.В. и его защитника в суде кассационной инстанции со ссылкой на ч.2 ст.77 УПК РФ о непричастности осуждённого к краже 21.01.2011г. из квартиры С.А.В. (помимо вышеуказанного сотового телефона Ш.М.Э.) ещё и второго сотового телефона, зимних ботинок, принадлежащих С.А.В., ноутбука с зарядным устройством, принадлежащих С.А.А.- следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что похищенные второй сотовый телефон, зимние ботинки, ноутбук с зарядным устройством не были обнаружены и изъяты в ходе дознания само по себе ещё не свидетельствует объективно о непричастности Кидина Д.В. к краже этих предметов.

При этом судебная коллегия учитывает, прежде всего, достоверно установленный судом факт того, что похищенный им при тех же обстоятельствах сотовый телефон Ш.М.Э. Кидин Д.В. сдал в ломбард, где его приобрёл КС.А.А., у которого в ходе дознания указанный телефон был обнаружен и изъят.

Из показаний свидетеля К.А.А. и потерпевшего С.А.В. также не следует, что к краже 21.01.2011г. из квартиры последнего мог быть причастен ещё кто-либо, кроме осуждённого Кидина Д.В.

Кроме того, следует обратить внимание на непоследовательность в этой части показаний Кидина Д.В. в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.11; 15-17).

Так, до момента принятия судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, он полностью признавал свою вину. Только после этого он стал утверждать, что ранее признал свою вину в краже второго сотового телефона, ноутбука, «так как хотел рассмотреть уголовное дело в особом порядке». В своём последнем слове Кидин Д.В. снова не отрицал своей вины и просил только о снижении наказания, назначенного приговором суда первой инстанции. В кассационной жалобе просил только смягчить назначенное наказание.

О том, что Кидин Д.В. оспаривал свою виновность по всему объёму предъявленному обвинению, не следует также ни из его объяснений в суде первой инстанции, ни из содержания его апелляционной жалобы (т.1, л.д.299-300; 303; 313).

Действия Кидина по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение апелляционного приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Кидину Д.В. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, при неустановлении оснований для применения ст.ст. 15ч.6, 62ч.1, 64, 73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения, в размере менее половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и поэтому признать назначенное ему наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости – нельзя.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в пользу смягчения назначенного наказания большей частью фактически уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку в приговоре этого суда.

Довод же Кидина о том, что он «возместил ущерб», не подтверждается представленными в деле материалами, согласно которым похищенное при совершении каждой из двух краж имущество (или его часть) было обнаружено и изъято в ходе дознания, добровольно Кидин ничего потерпевшим не возместил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года, постановленный в апелляционном порядке в отношении КИДИНА Д.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: