Судья Семин В.Е. Дело № 22-636 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 5 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Жердева Э.А., Тимофеева С.Н., при секретаре Иншаковой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тальбиева М.М. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тальбиева М.М., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, осужденного приговором от 27.01.2010 года по *** УК РФ к *** годам лишения свободы в исправительной колонии *** режима, (начало срока – ***, конец срока – ***) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнения адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тальбиев М.М. отбывает наказание в *** УФСИН России по Тамбовской области с ***. *** осужденный Тальбиев М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года. Указывает, что отбыл более половины срока наказания. Считает, что суд ошибочно пришел к убеждению о необходимости окончательного исправления осужденного для условно-досрочного освобождения, что противоречит положениям ст. 79 УК РФ. Также считает, что суд незаконно сослался в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на отсутствие данных, свидетельствующих о достигнутом соглашении со стороны республики *** о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением. Обращает внимание на то, что суд не произвел оценку нарушений осужденного в совокупности с другими характеризующими материалами. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. По мнению судебной коллегии, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тальбиева М.М. об условно-досрочном освобождении. Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения были учтены доводы ходатайства осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, характеризующие осужденного материалы, его трудоустройство, наличие ***. Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что Тальбиев М.М. дважды допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскание в виде выговора устно от *** и ***, которые к моменту рассмотрения ходатайства хоть и были погашены, но свидетельствуют о его небезупречном поведении и не дают возможности твердо убедиться в исправлении осужденного. Из характеристики на Тальбиева М.М., данной *** следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку он большую часть срока характеризовался отрицательно. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор сделали заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении Тальбиева М.М. на момент рассмотрения ходатайства судом. Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года, принял во внимание и тот факт, что Тальбиев М.М. является гражданином республики ***, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, и данных, свидетельствующих о достигнутом соглашении со стороны республики *** о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного Тальбиева М.М. и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории республики *** не представлено. Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, иные сведения, содержащиеся в личном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Постановление суда в достаточной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2012 года в отношении Тальбиева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи