дело 22 – 713

судья Капустина И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В., Станкевича В.В.

с участием прокурора Петросяна И.С.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Г.М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2012 года, которым

Арзамасцев А.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции от 08.12.2008 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на Арзамасцева А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Кириллов В.И., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", судимый:

– "данные обезличены",

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции от 08.12.2008 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда на Кириллова В.И. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Петросяна И.С. и потерпевшей З.Н.В., поддержавших доводы кассационного представления, осужденного Кириллова В.И. и адвоката Тер-Акопова А.Б., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова Арзамасцев А.А. и Кириллов В.И. признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью назначенного наказания – чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.60 УК РФ, назначив наказание, не соответствующее всем обстоятельствам дела и данным о личности виновных. Определенная судом Арзамасцеву А.А. и Кириллову В.И. мера наказания не отвечает целям назначения наказания и не может способствовать их исправлению. Указывает, что Арзамасцев А.А. и Кириллов В.И. совершили преступление средней тяжести, а именно умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога в составе группы лиц по предварительному сговору, испытывая неприязнь к однокурсникам, в ранее утреннее время, убедившись в отсутствии поблизости возможных свидетелей, а также сотрудников милиции, не принятие каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба второй потерпевшей по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления не признали. Полагает, что указанные обстоятельства, а также активная роль Арзамасцева А.А. и имеющаяся судимость у Кириллова В.И. за совершение преступления против основ конституционного строя и безопасности государства свидетельствуют о необходимости назначения осужденным более строгого наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.9 УК РФ квалифицирует действия Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. по ч.2 ст.167 УК РФ в редакции от 08 декабря 2008 года, тогда как на момент совершения преступления действовала редакция уголовного закона от 08 декабря 2003 года. В связи с изложенным действия виновных должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года. Полагает, что неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания являются основанием для отмены приговора суда. Просит отменить приговор суда от 05 марта 2012 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представления адвокат Тер-Акопов А.Б. в интересах Арзамасцева А.А., считает доводы, изложенные в кассационных представлениях, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны только на показаниях У.Н.Н.. Считает, что одних лишь заявлений У.Н.Н. о причастности Кириллова и Арзамасцева к совершению преступления явно недостаточно для постановления обвинительного приговора, поскольку необходимо учитывать психический статус У.Н.Н. – досрочно уволившегося с военной службы по психическому заболеванию, не соответствие его показаний относительно механизма возгорания автомобиля З. заключению пожарно-технической экспертизы, противоречивость самих показания и относительно причастности Кириллова к совершению преступления, а также отсутствия вразумительных объяснений этому в суде. Полагает, что приговор суда от 05 марта 2012 года должен быть отменен, а уголовное дело в отношении Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и доводы возражения, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, виновность Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, подтверждается:

- показаниями потерпевшей З.Н.В. и свидетеля З.Е.Н., данными ими в судебном заседании, из которых следует, что 17.09.2008 года они в *** приобрели в кредит автомобиль торговой марки «***» *** цвета стоимостью *** рублей. 15.12.2009 года в ночное время они проснулись от сильного хлопка и света, исходящих со двора их дома. После чего, выглянула в окно, увидели, что горит их автомобиль, а также рядом стоящий автомобиль ***. Они вышли на улицу, где пожарные затушили огонь. Кто мог совершить поджог их автомобиля, ей неизвестно, но подозревают в этом однокурсника дочери – Арзамасцева А.А., у которого на даче во время празднования «экватора» произошел конфликт с парнем их дочери – Э.И.. Через какое-то время дочь рассказала, что у Э.И.А.. подожгли машину, а через месяц сгорел и их автомобиль. В результате данного факта З.Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, который для последней является значительным, поскольку ее пенсия составляет *** рублей;

- показаниями потерпевшей К.Л.Е., данными ею в ходе предварительного слушания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2005 году она приобрела автомобиль ***, цвет ***, которым по доверенности управляет ее дочь – К.Н.Ю.. 15.12.2009 года около 05 часов 00 минут она услышала хлопки и звук сработавшей автомобильной сигнализации на улице, после чего она подошла к окну и увидела, что горит автомобиль марки «***», стоявший рядом с ее автомобилем, от которого на ее автомобиль перешло пламя огня, отчего произошло возгорание ее автомобиля. По какой причине произошло возгорание автомобиля «***» ей не известно. Поврежденный ее автомобиль она восстановила за свой счет. Ремонт и восстановительные работы обошлись в сумме *** рублей. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в сумме *** рублей, претензий по поводу причиненного ей материального ущерба не имеет (т.1 л.д.95-97, 159-161, т.2 л.д.257-258);

- показаниями свидетелей З.Т.Е., Х.С.Г., З.Т.Е., Щ.О.С., О.С.Б. и Е.В.А., данными ими в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства произошедшего конфликта между Арзамасцевым А.А. и Э.И.А.;

- показаниями свидетеля У.С.М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 15.12.2009 года примерно в 04 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Арзамасцев А.А. и попросил выйти его на остановку «***» г. ***, что он и сделал. К остановке «***» г.*** со стороны клуба «***» за ним подъехал Арзамасцев А.А. на автомобиле «***», на переднем пассажирском сидении которого находился Кириллов В.И., в ногах у которого был полиэтиленовый пакет черного цвета. Содержимое пакета ему – У. - неизвестно. Арзамасцев А.А. высадил его – У. на остановке «***» г.***, при этом пояснив, что необходимо посмотреть стоят ли посты ППС от ул.*** г.*** до ул.***, после чего позже подойти к пиццерии «***». Арзамасцев А.А. ему – *** - не пояснял, для чего ему это было нужно. После этого Арзамасцев А.А. развернулся на указанном выше автомобиле и поехал в сторону ***, а он – *** - пошел по *** в сторону *** По пути следования ему – У. дважды звонил Кириллов В.И. и интересовался, где он находится и куда идет. Подойдя к пиццерии «***», он позвонил Арзамасцеву А.А. и сообщил, что на всем пути он не видел посты ППС. Затем через арку с внешней стороны дома, расположенного напротив указанной пиццерии, он – У. на расстоянии 15 метров увидел, как Кириллов В.И. поджог спичку и бросил ее на капот автомобиля «***», расположенный во дворе ***. Отчего указанный автомобиль сразу же вспыхнул. После этого он – У. увидел убегающего от машины в сторону *** Кириллова В.И.. Кроме Кириллова в момент поджога указанного автомобиля он никого больше не видел. Затем он – У. направился в сторону ***, по *** примерно на расстоянии 200 метров от входа в пиццерию «***», около частного дома стояла машина Арзамасцева А.А., он сел к нему в машину. После чего они поехали в сторону «***», где остановились и в машину сел Кириллов В.И.. Пакета черного цвета, который ранее у него был, он не видел, также он почувствовал, что, когда Кириллов В.И. сел в машину, то в салоне автомобиля почувствовался запах бензина. Затем Арзамасцев отвез его – У. до остановки «***» ***, а Кириллов В.И. и Арзамасцев А.А. развернулись на машине и поехали по *** в сторону ***. Позднее Кириллов и Арзамасцев пояснили ему, что подожгли автомобиль из-за конфликта, который произошел у Арзамасцева на даче;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые М.Д.Ю. и Е.В. показали, что У.С.М. самостоятельно показывал маршрут, по которому он двигался, подробно рассказывал обстоятельства поджога;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Ш.П.Ю. и Ф.С.И. показали, что У.С.М. самостоятельно, без какого-либо давления указывал мельчайшие подробности, называл место, где произошло преступление;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный ОРЧ №*** УР УВД по *** области Р.И.А. и оперуполномоченный ОУР ОМ №*** УВД по г.*** Б.С.В. показали, что 15.12.2009 года около 05 часов во дворе *** был совершен поджог автомобиля торговой марки «***» принадлежащего гражданке З.Н.В., вследствие чего частично обгорел расположенный рядом автомобиль торговой марки ***, принадлежащий гражданке К.Л.Е. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были допрошены свидетели, один из которых У.С.М., который подробно изложил обстоятельства совершенного Кирилловым и Арзамасцевым поджога. Впоследствии ими проводилось оперативное сопровождение настоящего уголовного дела и была получена информация, о том, что на гражданина У.С.М. оказывается давление со стороны Арзамасцева А.А., на основании которой в отношении У.С.М. было проведено оперативное мероприятие – наблюдение с применением технических средств аудио– и видео – записи. В ходе чего была получена информация о том, что на У.С.М. действительно со стороны Арзамасцева А.А. оказывается давление с той целью, чтобы он изменил, свои показания и сообщил, что он – У. оговорил Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И.. Также У.С.М. сообщил, что к нему приезжал адвокат, которого нанял Арзамасцев А.А. и продиктовал ему заявление, в котором сообщалось о том, что он – У. оговорил Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И., поскольку его – У. заставили это сделать сотрудники милиции. После этого У.С.М. предлагались меры государственной защиты, от которых последний отказался.

Показания указанных потерпевших и свидетелей были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях данных потерпевших и свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Кроме того вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМ № *** УВД по г. *** К.С.А., согласно которому 15.12.2009 года в 05 ч. 25 м. в дежурную часть ОМ № *** УВД по г. *** от гражданина С.В.Б., поступило сообщение о том, что во дворе дома по *** горит автомобиль (т.1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОМ № *** УВД по г. *** К.С.А., согласно которому 15.12.2009 года в 05 часов 53 минуты в дежурную часть ОМ № *** УВД по г. *** от гражданки З.Н.В., проживающей по адресу г*** поступило сообщение о том, что в соседнем дворе горит машина, слышны хлопки похожие на взрыв (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автотранспортные средства *** и «***, расположенные во дворе ***. В ходе осмотра был изъят государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автотранспортные средства *** и «***, расположенные во дворе дома № *** (т.1 л.д. 25-30);

- рапортом дознавателя ОАПиД ГУ МЧС Роса *** области О.Р.А., согласно которому 15.12.2009 года в 09 ч. в отдел АПиД УГПН ГУ поступила информация по телефону от диспетчера «01» А. о пожаре, произошедшем 15.12.2009 года в а/м *** и в а/м ***, расположенных во дворе жилого дома по адресу г. ***(т.1 л.д. 32);

- протоколом выемки от 11.01.2010 г., согласно которому у потерпевшей З.Н.Е. были изъяты квитанции и документы на автомобиль «***» и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 59-60, 72-80);

- заключением эксперта № *** от 07.04.2010 г., согласно которому очаг пожара располагался под кузовом в передней части автомобиля «***», ближе к переднему бамперу в районе расположения правого переднего колеса. Причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов или паров легковоспламеняющейся (или горючей) жидкости, которые в момент начала пожара находились непосредственно в очаговой зоне (или были предварительно помещены туда непосредственно перед началом горения) в результате их контакта с термическим источником зажигания в виде открытого огня (горящей спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.1 л.д. 113-119);

- заключением эксперта № *** от 16.04.2010 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** на 15.12.2009 года могла составлять *** рублей (т.1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № *** от 16.04.2010 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** на 15.12.2009г. могла составлять *** рублей (т.1 л.д. 146-147);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2010 года с фототаблицей к нему, согласно которому У.С.М. указал маршрут, по которому он двигался от остановки общественного транспорта «***» до пиццерии «***». Затем У. показал место, с которого он видел, как происходил поджог автомобиля, после чего он направился во двор дома № *** и возле первого подъезда он указал на место, где стоял автомобиль «***» (т.1 л.д. 179-183);

- протоколами очных ставок между свидетелем У.С.М. и подозреваемыми Кирилловым В.И. от 01.09.2010 года (т.1 л.д.203-206) и Арзамасцевым А.А. от 02.09.2010 года (т. 1 л.д.249-252), согласно которым У.С.М. подтвердил вышеуказанные обстоятельства;

- протоколами допроса и дополнительного допроса свидетеля У.С.М. от 23.08.2010 года, 03.09.2010 года, 18.10.2010 года, 02.03.2011 года (т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.6-7, 200-203, т.4 л.д. 83-90), согласно которым У.С.М. подробно пояснял вышеуказанные обстоятельства;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 20.10.2010 г., согласно которому у Кириллов В.И. признаков хронического психического расстройства не обнаруживает и не страдал им ранее, выявляет *** ***, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается» (т.2 л.д. 179-181);

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда от 05.03.2012 года.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы адвоката Тер-Акопова А.Б. касаемо психического статуса свидетеля У.С.М. получили надлежащую оценку суда.

Также судом была дана оценка доводам адвоката Тер-Акопова А.Б. о несоответствии его показаний относительно механизма возгорания автомобиля З. заключению пожарно-технической экспертизы, противоречивость показаний свидетеля У.С.М. относительно причастности Кириллова к совершению преступления, а также отсутствия вразумительных объяснений этому в суде. Свои выводы суд мотивировал.

При этом суд обоснованно исходил из показаний свидетелей М.Д.Ю. и Ю.В., Ш.П.Ю., Ф.С.И., а также показаний самого У.С.М., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд первой инстанции законно и обоснованно признал указанные доказательства допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в совокупности – достаточными для установления вывода о виновности Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. в инкриминируемом им преступлении.

Судебная коллегия считает что доводы, изложенные в возражениях адвоката Тер-Акопова А.Б. и по сути являющиеся доводами кассационной жалобы не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.356 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как видно из материалов уголовного дела приговор провозглашен 05.03.2012 года, а возражения, поданные адвокатом Тер-Акоповым А.Б. и по сути содержащие в себе доводы кассационной жалобы, поданы 29.03.2012 года. С ходатайством в порядке ст.357 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока обжалования адвокат Тер-Акопов АБ. не обращался.

При назначении наказания осужденным Арзамасцеву А.А. и Кириллову В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях.

Судом учтено, что Арзамасцев А.А. совершил преступление средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил ущерб потерпевшей К.Л.Е..

Судом отмечено, что Кириллов В.И. совершил преступление средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, в его действиях имеется рецидив преступлений, он положительно характеризуется по месту содержания и жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, с *** года по *** года находился ***, добровольно возместил ущерб потерпевшей К.Л.Е..

Судом первой инстанции также принято во внимание мнение потерпевших.

Свое решение о назначении Арзамасцеву А.А. и Кириллову В.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Арзамасцеву А.А. и Кириллову В.И. приговором суда наказание чрезмерно мягким, как на то указывается в кассационном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части редакции ч.2 ст.167 УК РФ указанной в приговоре. Суд первой инстанции, квалифицируя действия Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. по ч.2 ст.167 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2008 г., ошибочно указал год редакции статьи. Поскольку в период с 08.12.2003 года по 07.12.2011 года действовала одна редакция уголовного закона, а санкция статьи, действующая в настоящее время, усилила ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В связи с изложенным действия Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 169-ФЗ. Указанное нарушение судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влечет отмену по сути правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2012года в отношении Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. изменить.

Считать Арзамасцева А.А. и Кириллова В.И. осужденным по ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 169-ФЗ.

В остальной части приговор суда от 05.03.2012 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: