Дело № 22-711 Судья Борщев Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьева А.В, судей Лунькиной Е.В. и Сесина М.В, с участием прокурора Авериной И.Н, адвоката Сорокина А.Б. при секретаре Князевой Т.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сорокина А.Б. в защиту интересов П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Сорокина А.Б. на постановление следователя СУ при УМВД по г. Тамбову К. от 19 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения следственного эксперимента, направленного на установление ширины проезжей части, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав адвоката Сорокина А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: 15.02.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по ч.1 ст. 264 УК РФ. 17.02.2012 года адвокатом Сорокиным А.Б. заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью установления ширины проезжей части на перекрестке. Указано, что по схеме ДТП ширина проезжей части составляет 18, 6 м, тогда как в реальности она равна 19, 2 м. Постановлением следователя СУ при УМВД по г. Тамбову К. 19 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства адвокату Сорокину А.Б. отказано. 27 февраля 2012 года адвокат Сорокин А.Б. обжаловал указанное выше постановление следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с судебным решением, адвокат Сорокин А.Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает, что ходатайство о проведении следственного эксперимента является реализацией права, предоставленного УПК РФ на представление доказательств в защиту подозреваемого, а ст. 45 Конституции РФ гарантирует каждому право на государственную защиту прав и свобод. Считает, что в ходе проведения следственного эксперимента будут установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, которые позволят установить, на чьей полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст. 159УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как правильно установлено судом, следователь рассмотрел ходатайство адвоката Сорокина А.Б. и принял по нему соответствующее решение. При вынесении постановления следователь действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ, позволяющих ему в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд не вправе лишать следователя процессуальной самостоятельности и давать ему указания о ходе расследования, а равно входить в оценку доказательств по делу. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии понятых и П., который лично присутствовал при проведении замеров и поставил свою подпись. При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2012 года по жалобе адвоката Сорокина А.Б. в защиту интересов П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: