22-302 Судья Хворова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Лунькиной Е.В.,

судей Дмитриева Л.А. и Сесина М.В,

с участием прокурора Авериной И.Н.

адвоката Тер-Акопова А.Б,

защитника А.,

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Игнатюка А.В., кассационные жалобы адвоката Тер-Акопова А.Б. и защитника А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года, которым

Малин А.П., ***

рождения, уроженец ***

***, не судимый,

осужден за совершении двух преступлений в 2006 и 2007 г.г. по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона от 7.12.2011 года ФЗ № 420) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Он же осужден за совершение двух преступлений в 2004 и 2005 г.г. по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона от 7.12.2011 года ФЗ № 420) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; от отбывания указанного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав прокурора Аверину И.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Тер-Акопова А.Б. и защитника А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Малин А.П. признан виновным в совершении четырех преступлений, выразившихся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб. Указанные преступления имели место в 2004, 2005, 2006 и 2007 г.г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатюк А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и чрезмерной мягкости, поскольку назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, размеру причиненного ущерба и личности осужденного.

В кассационное жалобе основной и дополнительной адвокат Тер-Акопов А.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что снижение коэффициента для ООО *** было обусловлено тяжелой социально-экономической ситуацией в обществе, вызванной большим высвобождением трудоспособного населения в результате сокращений с предприятий области и города. Увеличение либо сохранение коэффициента 5 для торговых предприятий повлекло бы за собой увеличение цены товара, снижение объема торговли и, как следствие, уменьшение доходов торгующих, основную массу которых и составляли оставшиеся без работы в результате сокращения граждане.

Считает, что в приговоре не дана надлежащая правовая оценка неопубликованному в средствах массовой информации постановлению главы города № 660 от 1998 года, на основе которого в дальнейшем были приняты постановления № 813 от 1999 года и № 2358 от 2005 года.

Материальный ущерб определен неверно, поскольку выводы судебно - бухгалтерских экспертиз, базируются на незаконных нормативно-правовых актах.

Кроме того, судом было установлено, что в 2006 году целому ряду предпринимателей, арендовавшим торговые площади у ООО *** и сдававшим их в субаренду, был снижен размер арендной платы, что свидетельствует о выполнении ООО *** взятых на себя обязательств. Считает, что не снижение арендаторами с целью получения сверхприбыли арендной платы для субарендаторов нельзя ставить в вину Малину А.П, поскольку он не мог вмешиваться во взаимоотношения между ними.

Таким образом, нельзя признать установленной причинно-следственную связь между обращениями Малина в администрацию города и его возможностью влияния на взаимоотношения между арендаторами торговых площадей и торговых мест.

В кассационной жалобе основной и дополнительной защитник А. просит приговор отменить и дело производством прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствием состава преступления.

Считает, что снижение арендной платы для ООО *** никак не зависит от предоставления обществом льгот арендаторам, а обусловлено наличием льготной категории граждан среди торгующих, что, по ее мнению, следует из Постановлений мэрии г. Тамбова № 813 от 22.03.1999г. и № 2358 от 28.12.2005г..

Обращение Малина А.П. лишь подтверждало наличие среди торгующих такой категории граждан. Однако оно никак не свидетельствует об умысле на извлечение выгоды имущественного характера, как вменяется ему следствием, а есть не что иное, как реализация гражданских прав в области земельных правоотношений. К тому же извлечение прибыли - цель хозяйственной деятельности согласно Уставу общества и ГК РФ.

Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что снижение арендной платы для ООО *** позволило обществу несмотря на значительный рост инфляции и увеличение в период 2004-2007г.г. расходов в связи с ростом затрат на содержание здания и прилегающей территории, влияющих на формирование арендной платы, организацию и проведение за свой счет ярмарок, не сокращать торговые места, обеспечив занятостью значительное количество людей.

Утверждает, что установление пониженного, по сравнению с базовым, коэффициента арендной платы обществу нельзя расценивать как потери бюджета, поскольку это утверждение не соответствует порядку формирования бюджета, который уже был скорректирован с учетом сумм выпадающих доходов в связи со снижением коэффициента. Таким образом, наличие причиненного ущерба документально – решениями о бюджете не подтверждено.

Кроме того, размер ущерба рассчитан с использованием годового размера арендной платы, исходя из ставки по первой оценочной зоне, предусмотренной неопубликованным постановлением мэра г. Тамбова № 660 от 19.03.1998 года «Об утверждении нового ценового зонирования и системы платежей за землепользование». При таких обстоятельствах, расчет ущерба является незаконным, поскольку ни само указанное постановление, ни последующие, изданные в его развитие, не порождают каких-либо юридических последствий.

Таким образом, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них, в приговоре не приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, неправильно применен уголовный закон.

В дополнении к кассационной жалобе защитник А. указывает на изменение редакции ст. 165 УК РФ с исключением части 3 Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в связи с чем, действия Малина А.П. подлежали переквалификации. Однако в приговоре не приведены мотивы применения судом недействующей нормы закона.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат А. просит оставить его без удовлетворения. Считает, что основанием для установления пониженного коэффициента являлось не предоставление льгот арендаторам, а наличие льготной категории среди торгующих, т.е. лиц, относящихся к социально незащищенной категории. Фактически рассматриваемые отношения носят гражданско-правовой характер и касаются не физического лица, а юридического лица, которому в соответствии с нормативным правовым актом предоставлено право на обращение за снижением ставок арендной платы за земельный участок по регламентированным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Малина А.П. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Это показания представителей потерпевших Б.И.П., К.Е.С. и Н.А.В., из которых следует, что между муниципальным образованием *** и ООО *** был заключен договор аренды земельного участка по *** (участка ***). Платежи арендной платы за указанную землю делились поровну между городским и областным бюджетом. Размер платежей арендной платы устанавливался комитетом по земельным ресурсам и землепользованию администрации ***

Начиная с 2004 года Малин А.П, представлявший интересы ООО *** неоднократно обращался к главе администрации *** с просьбой о снижении размера арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под торгово-ярмарочным комплексом, ссылаясь на то, что часть торговых мест предоставляется льготной категории граждан по льготным тарифам.

При этом, к заявлению Малиным А.П. прилагался список лиц, являющихся инвалидами либо относящихся к иным слабо защищенным категориям граждан, которым торговые места предоставляются по льготным тарифам.

В результате понижения арендной платы ООО *** администрации *** и администрации *** был причинен материальный ущерб в виде недополученной арендной платы за указанный выше земельный участок соответственно каждому: в 2004 году в сумме ***, в 2005 году - ***, в 2006 году - ***, в 2007 году – ***

Показания представителей потерпевших полностью соответствуют показаниям свидетеля К.М.А., занимавщей в 2006-2007г. должность начальника отдела по регулированию земельных отношений комитета по земельным ресурсам и землепользованию администрации ***. Так, из показаний указанного свидетеля следует, что для рынка предельный коэффициент арендной платы к ставке земельного налога был установлен «5». В результате обращений Малина А.П. он был снижен ООО *** до «1,5», а затем до «1».

Снижение ООО *** предельного коэффициента арендной платы к ставке земельного налога за земельный участок по *** подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями Главы администрации г. Тамбова № 2444 от 05.05.2004г.– до «1,5»(т.14 л.д.108); № 4082 от 04.07.2005г., № 1043 от 01.03.2006г., № 734 от 05.02.2007г. – до «1» (т.14,л.д.138, 19, 24) и не оспаривается стороной защиты.

Анализ договоров аренды нежилого помещения, заключенных в 2004, 2005, 2006, 2007 годах между ООО *** в лице генерального директора Малина А.П. с предпринимателями (арендаторами) У.В.Н., З.А.А., К.А.И., Д.И.В., М.Н.А., Д.О.В. А.С.Н., Д.С.Е., Е.Г.Н., И.А.А., М.С.С., Л.А.В., показания свидетелей К.А.И., Д.С.В., З.А.А. на следствии, свидетельствуют о снижении в указанные периоды размера арендных платежей для арендаторов, в то время как арендованные ими площади у ООО *** увеличивались.

Между тем, по данным Пенсионного фонда РФ по *** являются получателями пенсии по инвалидности Д.О.В. и З.А.А., а У.В.Н., К.А.И., Д.И.В., М.Н.А., А.С.Н. Д.С.Е., Е.Г.Н. И.А.А., М.С.С., Л.А.В. не являются получателями пенсий и ежемесячных денежных выплат по инвалидности (т.16 л.д.20-21). Кроме того, никто из перечисленных выше арендаторов, в том числе и Д.О.В. с З.А.А., в предоставляемые Малиным А.П. в администрацию *** списки не включался.

В то же время, для субарендаторов, являющихся инвалидами либо льготниками, платежи арендной платы, несмотря на снижение коэффициента для ООО *** не уменьшались.

Так, из показаний свидетелей С.Г.Н., А.Т.М., Б.Е.В., П.З.Е., З.Г.А., В.А.П., Р.Л.Н., О.В.А., С.Г.Н., А.Н.И., Б.О.И., Б.Н.А., М.М.М., З.Г.В. и др. (субарендаторов) следует, что, являясь инвалидами, они какими-либо льготами по арендной плате за торговое место на территории торгово-ярмарочного комплекса не пользовались и вносили ее в том же размере, что и другие субарендаторы ( свидетели Е.О.Н., Д.Л.Н., Л.В.И., Ж.И.П., Г.А.Н. и др.), не имеющие каких-либо льгот. О наличии льгот у них никто не интересовался. С момента открытия ООО *** арендные платежи изменялись лишь в сторону увеличения.

Доводы защиты о том, что снижение коэффициента арендной платы для ООО *** не влечет за собой обязательного ее снижения торгующим предпринимателям, опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей К.М.А., Е.Л.Н., протоколами заседания комиссии по контролю за поступлением арендной платы за пользование земельными участками в городе ***т.14, л.д. 99-102, 104-106, 117-121, 124-127, 131-135), перепиской Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ***, главы администрации *** с ООО *** (т.14 л.д. 11, 12, 14-18, 21, 103, 109, 111, 112-116, 129, 130), из содержания которых следует, что возможность снижения коэффициента напрямую зависела от факта и количества (более 20%) предоставляемых ООО *** в торгово-ярмарочном комплексе торговых мест инвалидам и иным слабо защищенным категориям граждан по льготным тарифам. Снижение коэффициента было произведено лишь после предоставления Малинным А.П. списка льготников, которым торговые места предоставляются по льготному тарифу.

Как следует из писем за подписью Малина А.П., адресованных главе администрации ***, ходатайство о снижении коэффициента обосновывалось им тем, что в 2003 году инвалидам и иным слабо защищенным гражданам по льготному тарифу уже было предоставлено более 20% торговых мест, в 2005г. - около 40%, в 2006г. – 35-40%.

Таким образом, вопреки доводам защиты, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что снижение коэффициента арендной платы обосновывалось именно предоставлением ООО *** торговых мест в торгово-ярмарочном комплексе льготной категории граждан по льготному тарифу, что в действительности места не имело (администрация как бы компенсировала убытки ООО ***

Доводы Малина А.П. и его защитников о том, что вопросами арендной платы занимался В.А.С., а он лишь подписывал готовые документы, не вникая в их суть, что в отношения между арендаторами и субарендаторами он не вмешивался, судебная коллегия с учетом изложенного выше находит неубедительными.

Проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о неправильном исчислении материального ущерба, проведенном на основе незаконных нормативно-правовых актах и, в частности, неопубликованном постановлении мэра г. Тамбова № 660 от 19.03.1998г. « Об утверждении нового ценового образования и схемы платежей за землепользование», и своего подтверждения не нашли.

Обвинение Малина А.П, расчет причиненного имущественного ущерба, как правильно указал суд, основываются на опубликованных постановлениях № 813 от 22.03.1999 и № 2358 от 28.12.2005.

Так, в приложениях № 2 к постановлениям № 813 от 22.03.1999 и № 2358 от 28.12.2005, опубликованным в установленном законом порядке, приведены коэффициенты арендной платы за земельные участки, учитывающие виды использования земель и категории арендаторов. Согласно таблице в указанных приложениях для рынков и микрорынков, ярмарок установлен коэффициент «5». Применение коэффициента «4» возможно лишь по заключению комитета по экономике.

Таким образом, расчет имущественного ущерба произведен правильно.

Что касается постановления № 660, то судом установлено, что указанным постановлением было утверждено новое ценовое зонирование территории ***. Вся разрешенная к использованию территория была разделена на 15 зон, предусмотрены базовые ставки арендной платы за землю по каждой зоне. Информация о постановлении № 660 была дана в газете *** от 08.04.1998 (т.20 л.д.197).

Последующими постановлениями № 813 от 22.03.1999г, и № 2358 от 28.12.2005г. были отменены установленные постановлением № 660 базовые ставки арендной платы и установлены новые.

В 2004, 2005, 2006, 2007г.г. Малин А.П. обращался к мэру *** с письмами о применении к ООО *** пониженного коэффициента при оплате аренды земли, заключал договоры аренды земельного участка под рыночным комплексом, подписывал расчеты годовых арендных плат, вносил соответствующие платежи, пользовался льготами.

Указанные действия Малина А.П. свидетельствуют о том, что он в полной мере владел информацией о зонировании территории *** и об отнесении земельного участка под торгово-ярмарочным комплексом к конкретной зоне.

Доводы защитника А. о том, что никакого реального ущерба бюджетам причинено не было, поскольку они уже были скорректированы с учетом сумм выпадающих доходов в связи со снижением коэффициента арендной платы, нельзя признать состоятельными. В данном случае ущерб собственникам был причинен за счет упущенной выгоды. Бюджеты не получили имущественных поступлений, которые могли бы получить при взимании с ООО *** арендной платы в размере, установленном постановлениями № 813 от 22.03.1999 и № 2358 от 28.12.2005.

Вопреки утверждениям стороны защиты в приговоре приведены мотивы, по которым судом признаны достоверными и положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, которые судебная коллегия находит убедительными.

Действиям Малина А.П. судом дана верная правовая оценка, и в приговоре она мотивирована. Так, в результате предоставления генеральным директором ООО *** Малиным А.П. ложной информации, ООО *** был снижен размер арендных платежей, в силу чего, бюджетам области и *** причинен ущерб за счет неполученных ими сумм арендной платы.

Запрета на привлечение к уголовной ответственности по данной статье руководителя коммерческой организации закон не содержит.

Квалификация действий Малина А.П. дана судом в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ. Оснований для ее изменения с учетом Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поскольку указанный закон не улучшает положение Малина А.П.

При назначении наказания Малину А.П. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности. Малин А.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления средней тяжести, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как и оснований считать назначенное Малину А.П. наказание, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, суд правильно освободил Малина А.П. от наказания по преступлениям, совершенным в 2004г. и 2005г. в связи с истечением шестилетнего срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года в отношении Малина А.П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Тер-Акопова А.Б. и защитника А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи