Дело № 22-655

Судья: Кондратьева Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Толмачева Д.С. и защитника Семёнова А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года, которым

ТОЛМАЧЕВ Д.С., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания без его назначения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Толмачева Д.С. в пользу:

З.Н.Н. *** рублей в возмещение материального ущерба и *** рублей компенсации морального вреда;

П.Л.Ф. *** рублей в возмещение материального ущерба и *** рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Толмачева Д.С. и защитника Семёнова А.В., поддержавших кассационные жалобы; потерпевших З.Н.Н. и П.Л.Ф., прокурора Пудовкиной И.А., полагавших оставить обжалуемый приговор без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачев Д.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.Н.Н., совершённым 19.11.2009г., около 17 час. 40 мин., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Толмачев Д.С. просит отменить приговор, указывая, что нарушений правил дорожного движения не допускал, двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, не имел технической возможности избежать ДТП, что подтверждается заключением первоначальной автотехнической экспертизы от 14.12.2010г.

Не согласен с выводами последней автотехнической экспертизы, так как исходные данные противоречат первоначальным, получены после изменения потерпевшими показаний относительно состояния дорожного покрытия с «мокрое» на «сухое», тогда как, это не доказано показаниями свидетелей обвинения в судебном заседании, пояснениями эксперта, не давшим этому однозначной оценки, не подтверждается это и справкой ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии» о состоянии погодных условий на 18 и 19 ноября 2009 года.

Не согласен он и с выводами суда относительно того, что потерпевшая З.Н.Н. получила инвалидность в результате ДТП, что не подтверждено доказательствами, а сама она в судебном заседании пояснила, что причиной инвалидности является перенесённый ею инсульт, в связи с чем он считает необоснованно завышенными судом суммы, подлежащие взысканию с него в качестве компенсации морального вреда. При этом суд не учёл его материальное положение, недавнюю смерть его отца, болезнь его матери и инвалидность сестры, которые находятся у него на иждивении.

Защитник Семенов А.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и принятии решения об отсутствии в действиях Толмачева Д.С. признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Полагает, что суд необоснованно отверг заключение первичной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 184-188), согласно выводам которой, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, поскольку видимость пешеходов наступает с расстояния меньшего, чем требует остановочный путь, а также устанавливается скорость автомобиля перед началом торможения 66,6 км/ч и такое превышение скорости не находилось в причинной связи с фактом наезда. Считает неверным мотив, по которому суд принял подобное решение – предоставление эксперту исходных данных с описанием проезжей части с мокрым дорожным покрытием, в то время, как, по мнению суда, в ходе судебного следствия установлено, что дорожное покрытие в месте и во время рассматриваемых событий было сухим, на основании показаний потерпевших и свидетеля Б.А.А., якобы, подтверждённых доказательствами в виде изображений на фотографиях, сделанных в ходе осмотра места происшествия, и справки ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии», отвергнув как опровергаемые иными доказательствами и ничем не подтверждёнными, показания в этой части подсудимого Толмачева Д.С., свидетелей М.А.С., С.С.А., З.А.И. и П.В.Н.

Суд не дал оценки и оставил без внимания дополняющую и более развёрнутую справку ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии», согласно которой, в день ДТП наблюдалась пасмурная погода с дождём в течение всей ночи и в утреннее время, в течении дня поверхность почвы влажная, и при указанных погодных условиях и влажности дорожное покрытие не могло быть сухим.

Делая вывод о том, что последовательные, логичные, не изменённые и подтверждающие друг друга показания подсудимого и свидетелей М.А.С., С.С.А., З.А.И., П.В.Н. опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Б.А.А., суд игнорирует установленный в судебном заседании факт того, что показания потерпевших и свидетеля Б.А.А. изменялись в ходе предварительного следствия, в зависимости от собираемых по делу доказательств, в части состояния дорожного покрытия в момент ДТП, а указанные показания потерпевших опровергаются справками ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии» и показаниями свидетеля Б.А.А., которые он дал при составлении объяснений и направлении материалов на экспертное исследование.

Нельзя сделать однозначный вывод о состоянии дорожного покрытия и видимости дорожной разметки, в частности – разметки пешеходного перехода на основе указания суда на исследование в судебном заседании изображений, содержащихся на CD-диске с файлами фотографий, полученных в ходе фотосъемки при осмотре места происшествия с пояснениями специалиста Ч.Г.В., производившей фотографирование.

Вывод суда о скорости автомобиля 81,7 км/ч в населённом пункте и о наличии у водителя возможности избежать ДТП, сделан на основании заключения дополнительной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 263-264), которая была выполнена на основе представленных эксперту противоречивых, взаимоисключающих исходных данных, что является основанием, для признания такого заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Считает, что суд необоснованно определил размеры компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку, потерпевшей З.Н.Н. не было предоставлено никаких данных, подтверждающих нахождение её инвалидности и потери работы в причинно-следственной связи с действиями Толмачева Д.С., в частности – заключения медицинской комиссии о причинах и дате получения ею инвалидности, а кроме того, с её слов в судебном заседании, инвалидность получена ею вследствие перенесенного инсульта.

Приговором от 14.10.2011г. размер компенсации морального вреда был удовлетворен в иных размерах, при сохранении всей совокупности исследованных доказательств в рамках подтверждения гражданского иска, и, при отмене этого приговора, судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда не указала на несоответствие размера удовлетворенных исковых требований. При новом же рассмотрении, судом не указано на наличие существенных условий, повлиявших на увеличение размера перенесенных потерпевшими нравственных страданий, произошедших со времени предыдущего решения суда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие З.Н.Н. и П.Л.Ф. с ними не согласны, просят оставить их доводы без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что вина Толмачева Д.С. в ходе судебных рассмотрений уголовного дела полностью доказана.

Потерпевшие заявляют о несогласии с доводами жалоб, в которых авторы ссылаются на неверность повторной автотехнической экспертизы с несоответствием исходным данным, тогда как первичное автотехническое исследование было проведено *** сразу после ДТП, согласно которому Толмачев Д.С. не нарушал ПДД, тогда как Толмачев Д.С. до декабря 2009 года работал в ***, и, по мнению потерпевших, выводы этой ведомственного исследования были направлены в защиту «своего» сотрудника с целью закрытия уголовного дела. Только после неоднократных обращений потерпевших «в различные органы», спустя 10 месяцев, было возбуждено дело и проведена независимая автотехническая экспертиза, выводы которой потерпевшие не ставят под сомнение и с ними полностью согласны.

Считают, что осуждённый Толмачев Д.С. отвергает показания следователя Б.А.А. и инспекторов Ф.Л.В., С.А.С., которые составляли схему ДТП, тогда как на момент совершения преступления возражений у него не было, в чём он собственноручно подписался, и в ходе судебных заседаний адвокат Семенов А.В пытался запутать в показаниях сотрудников ДПС и следователя Б.А.А.

Толмачев разглядел на обочине в темное время суток свидетелей, которых посадил к себе в автомобиль в районе аэропорта, однако, знака «Пешеходный переход» он не заметил.

Потерпевшие полагают, что в ходе следствия не было установлено и доказано факта нахождения автобуса, который загородил ему видимость знака, и фуры на встречной полосе, из-за которой, якобы, потерпевшие заканчивали её переходить, то есть, фактически, «перебегали» дорогу. Более того, возраст потерпевшей П.Л.Ф., то, что потерпевшие держались «под руку» и тяжёлая сумка в руках, не позволяли им «перебегать» дорогу, они пересекали проезжую часть согласно п. 4.3 ПДД РФ.

Заявляют, что испытывают чувство страха за свою жизнь и здоровье, им требуется посторонняя помощь при переходе проезжей части, а осуждённый Толмачев Д.С. за время болезни потерпевших предложений материальной помощи потерпевшим не высказывал.

Потерпевшая З.Н.Н. в отношении денежной компенсации за причиненный моральный вред и вред её здоровью, заявляет, что на момент ДТП была трудоспособна и работала ***, а в результате ДТП получила тяжкие повреждения, 10 месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла 3 операции. Кроме того, в её адрес со стороны родственника осуждённого – М.М. имели место угрозы физического устранения, поджога и оскорбления, по поводу чего она обращалась в правоохранительные органы. Считает необоснованными доводы жалоб относительно её инвалидности и чрезмерно большом размере денежной компенсации, заявляя, что полученные ею при ДТП травмы усугубили её здоровье, она потеряла работу, испытывает головные боли и боли в поврежденной ноге.

Потерпевшая П.Л.Ф. отмечает, что ввиду преклонного возраста, полученных ею в результате ДТП травм, в течение 2 месяцев нуждалась в постоянной посторонней помощи, поскольку проживает одна в частном доме, и полученные ею травмы негативно отразились на ее здоровье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Вина Толмачева Д.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, взятыми в их совокупности и получившими надлежащую оценку, в том числе:

Показаниями в судебном заседании потерпевших З.Н.Н. и П.Л.Ф. о конкретных фактических обстоятельствах совершения на них наезда автомобилем под управлением Толмачева Д.С.;

Объективно согласующимися с ними-

Сведениям в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП («***, расположенном на ***, на правой стороне по направлению ***, в районе остановки общественного транспорта, имеется пешеходный переход, оборудованный знаками 5.19.1. и 5.19.2. До пешеходного перехода на полосе движения по направлению в сторону *** зафиксирован след торможения автомобиля, протяжённостью 35м, пересекающий пешеходный переход и заканчивающийся у автомобиля ***, находящего в 12 м от указанной остановки.);

Справках Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области о наличии на *** (район ***) установленных дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 (т.1, л.д. 112); и ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии» о состоянии атмосферы во время ДТП (т.1, л.д. 79).

Результатами проведённого 14.10.2010г., с 19 час. 05 мин. по 19 час.50 мин., в условиях пасмурной погоды, при отсутствии осадков, в тёмное время суток, следственного эксперимента об общей видимости 56,5 м и видимости из кабины автомобиля при наезде на движущегося пешехода 38,7 м (т.1, л.д.155-157);

Выводами дополнительной автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 263-264), из которых следует, что в установленной судом дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля под управлением осуждённого на момент начал торможения составляла 81,7 км\ч, в момент наезда около 59,5 м\ч. Превышение скорости находилось в причинной связи с фактом наезда. При движении с разрешённой скоростью (60 км\ч) водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд посредством применения торможения с момента открытия видимости пешеходов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.14.1, п.10.1 абзац 1, п.10.2 ПДД РФ; действия водителя по выбору скорости противоречили требованиям п.10.2 ПДД РФ;

Выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и сроках образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей З.Н.Н. (т.1, л.д. 163-164).

Действия Толмачева Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационных жалобах доводы о невиновности Толмачева Д.С. в совершении преступления, о признании недопустимыми некоторых доказательств, использованных судом в обоснование виновности осуждённого, большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

Так, в частности суд указал в приговоре:

«Судом установлено, что Толмачёв Д.С., управляя автомобилем и двигаясь со скоростью 81,7 км\ч по автодороге, проходящей по населённому пункту, о чём был информирован дорожным знаком 5.23.1, превысил ограничение скорости, установленное Правилами дорожного движения РФ для движения транспортных средств в населённых пунктах, а также не выполнил требования Правил, не пропустив пешеходов, допустив наезд на пешеходов, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Н.Н.

Довод подсудимого о том, что знак «Пешеходный переход» он не видел из-за выезжающего с прилегающей справа дороги автобуса, перекрывшему ему обзор, опровергается данными схемы места происшествия и выводами эксперта автотехника, согласно которым расстояние от прилегающей дороги до знака «Пешеходный переход» составляет 77,5 м, длина остановочного пути автомобиля, составляет при движении с разрешённой скоростью 35, 6 м.

Утверждение стороны защиты о наличии непосредственно перед ДТП встречного автомобиля, из-за которого неожиданно для подсудимого на проезжей части появились потерпевшие, опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется по причине их последовательности и согласованности на всём протяжении судопроизводства по делу».

Суд аргументированно указал, почему он отвергает: доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, результаты следственного эксперимента, заключение дополнительной автотехнической экспертизы; такие доказательства, как заключение первичной автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 184-188), показания подсудимого, свидетелей М.А.С., С.С.А., З.А.И., П.В.Н.; и почему принимает показания потерпевших, свидетелей Б.А.А., С.А.С. Ф.А.В.; фотографии на СД-диске, полученные в ходе фотосъёмки при осмотре места происшествия; считает установленным тот факт, что во время ДТП дорожное покрытие в районе места происшествия было сухим.

С такими выводами суда следует согласиться, как основанными на материалах уголовного дела и законе.

Иные же из вышеупомянутых доводов кассационных жалоб не подтверждаются представленными материалами уголовного дела или являются предположением.

К чему следует отнести утверждение защитника Семёнова А.В., согласно которому на основании данных из «дополняющей и более развёрнутой справки ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии» (т.2, л.д. 85) якобы следует, что в момент ДТП «дорожное покрытие не могло быть сухим».

Сведения в указанной справке о том, что «По данным авиаметстанции Тамбов 19.11.2009г., в период с 15 час. 00 мин. до 21 час.00 мин., отмечалась облачная погода без осадков. Температура воздуха +2-3 градуса С. Ветер юго-западный, максимальный порыв 6-11 м\с. Влажность воздуха 86-91 %» аналогичны сведениям в справке ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии» (т.1, л.д. 79), на которую ссылается суд в приговоре.

Сведений же относительно состояния дороги и дорожного покрытия в указанной справке (т.2, л.д. 85) не содержится ввиду не проведения наблюдений за такими обстоятельствами.

Имеющиеся противоречия между: объяснениями потерпевших П.Л.Ф. и З.Н.Н., отобранными до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 46-47; 99-101), и их показаниями в судебном заседании относительно состояния дорожного покрытия в момент ДТП («влажное» или «сухое»); показаниями свидетеля Б.А.А. в судебном заседании и некоторыми данными в составленном им протоколе осмотра места происшествия- устранены судом в ходе допроса этих лиц (т.2, л.д.275-276; 280-281).

Каких-либо доказательств (сведений), которые бы объективно опровергали правильность выводов суда в приговоре относительно вещной обстановки на месте ДТП по результатам исследования фотографии на СД-диске, полученных в ходе фотосъёмки при производстве осмотра места происшествия- не установлено.

Не основано на материалах дела и утверждение защитника Семёнова А.В., согласно которому заключение дополнительной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 263-264), якобы «выполнено на основе представленных эксперту противоречивых, взаимоисключающих исходных данных».

С учётом требований ст.ст.360ч.4 и 383ч.2 УПК РФ и ввиду отсутствия кассационных представления или жалоб потерпевших, также не усматривается и оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности постановления судом в данном случае обвинительного приговора без назначения наказания.

Не обжалуется это и стороной защиты.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы в кассационных жалобах о завышении судом размеров компенсации морального вреда потерпевшим.

Действительно, постановленным по настоящему уголовному делу приговором от 14.10.2011г. (отменён 22.11.2011г. в кассационном порядке), были установлены следующие размеры такой компенсации: *** рублей в пользу З.Н.Н. и *** рублей в пользу П.Л.Ф. При отмене этого приговора суд кассационной инстанции не высказал в своём определении каких-либо суждений относительно законности и обоснованности решений суда в приговоре в части гражданских исков.

Рассматривая уголовное дело повторно, суд первой инстанции удовлетворил в части гражданские иски и определил компенсацию морального вреда в размере: *** рублей в пользу З.Н.Н. и *** рублей в пользу П.Л.Ф.

При этом суд не установил наличия новых существенных обстоятельств, возникших после 14.10.2011г., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о размерах компенсации морального вреда потерпевшим.

Кроме того, вывод суда в приговоре о том, что потерпевшая З.Н.Н. в результате совершения Толмачевым Д.С. преступления получила инвалидность, не подтверждается не только представленными в уголовном деле материалами, но также и представленными самой З.Н.Н. для обозрения в суде кассационной инстанции документами, согласно которым инвалидность 3-й группы установлена у последней ещё до 19.11.2009г., то есть до совершения Толмачевым Д.С. инкриминируемого деяния.

Определяя размеры компенсации морального вреда потерпевшим, не дал суд в приговоре и должной оценки имевшимся сведениям о материальном положении Толмачева Д.С.: «через неделю после ДТП его уволили, недавно похоронил своего отца, болезнь его матери и инвалидность его сестры», (т.2, л.д.284), которые по утверждению осуждённого находятся у него на иждивении.

Достоверность этих сведений не опровергнута.

При таких обстоятельствах определённый судом размер компенсации морального вреда каждой потерпевшей подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года в отношении ТОЛМАЧЕВА Д.С. изменить в части гражданских исков.

Снизить суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с Толмачёва Д.С. в пользу:

З.Н.Н. – до *** рублей;

П.Л.Ф.- до *** рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: