Судья Евстигнеев П.Н. Дело № 22-684 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тамбов 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Жердева Э.А., Тимофеева С.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Проскурина А.П., а также потерпевших К.А.В. К.О.А.., О.Н.И. О.И.Н. законных представителей М.Е.А. и Ч.Ю.Е.., при секретаре Иншаковой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беликова А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.02.2012 года, которым Беликов А.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Тем же приговором постановлено взыскать с Беликова А.А. в пользу: К.А.В. и К.О.А. *** рублей, из которых в возмещение процессуальных издержек *** рублей и в счет компенсации морального вреда по *** рублей каждому; О.Н.И. и О.И.Н. *** рублей, из которых в возмещение процессуальных издержек *** рублей и в счет компенсации морального вреда по *** рублей каждому; О.И.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей; М.И.А. в счет возмещения процессуальных издержек *** рублей; М.Е.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей; Ч.Ю.Е. в счет возмещения процессуальных издержек *** рублей; Ч.Т.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Кассационное представление заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.02.2012 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение адвоката Проскурина А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевших О.И.Н., О.Н.И., К.А.В., законного представителя М.Е.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беликов А.А. признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено *** на *** по направлению в сторону *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Беликов А.А. виновным себя не признает и считает приговор необоснованным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в день совершения преступления алкоголь не употреблял, подтверждением чего служат медицинские заключения исследования ***. Считает, что показания, данные им в суде, не были приняты во внимание, и то, что причиной аварии послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, было необоснованно отвергнуто без проведения соответствующих экспертиз. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Беликов А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования он решил признавать себя виновным в совершении ДТП под психологическим воздействием от избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для снятия агрессии со стороны потерпевших. Правдивые показания он дал в судебном заседании. Считает, что ДТП произошло по причине плохого состояния дороги, что привело к выбросу его автомобиля на полосу встречного движения и сбою электронного блока управления, в результате которого произошло увеличение оборотов двигателя и ускорение автомобиля. Неудовлетворительное состояние дороги, по его мнению, подтверждается письменным ответом и показаниями Е., сотрудниками полиции А., Н., С.И.Н., М., У. и Я., которые прибыли к месту ДТП, а так же потерпевшим О.Н.И. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен после ремонта дороги и суд необоснованно отказал ему в назначении автотехнической и автодорожной экспертизы состояния дороги. Считает, что показания Б., допрошенного как свидетеля, а не как специалиста, о том, что перед ДТП автомобиль самопроизвольно ускориться без нажатия педали газа не мог, голословные и недопустимые, данные без учета каких-либо факторов воздействия на данное транспортное средство при его движении, т.е. ударе о препятствие или попадании в яму и т.д. В жалобе Беликов А.А. оспаривает вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, данный вывод основан на показаниях заинтересованных лиц: свидетеля Г., который является *** М.Е.И. - потерпевшей по данному уголовному делу, показаний потерпевшей О.И.Н., а также показаний водителя «Газели» Х. При этом суд не принял в качестве доказательств медицинские заключения исследования *** *** (***) и *** (***), взятой у него *** в 23.00 и 23.30 и *** в 17.00 и 17.10, в которых этиловый спирт обнаружен не был; показания свидетелей Ф. и Л., показавших, что *** на *** Беликов А.А. не принимал участие в распитии спиртных напитков. Также, то что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили Н.. Т.А.Г., Т.Г.А., медицинские работники Т.К.И., Т.О.В., Т.И.В., С. непосредственно контактировавшие с ним сразу после ДТП и показавшие, что при общении с ним каких-либо клинических признаков, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаружено не было. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в автомобиле К.С.А. водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, напрямую влияет на назначенный ему размер наказания, а так же на удовлетворенные исковые требования потерпевших. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что Беликов А.А. в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на *** нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону грузового автомобиля с полуприцепом и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем под управлением К.С.А. В результате ДТП К.С.А. и его пассажирам О.А.Н., Ч.Т.Ю. и М.Е.И. причинен тяжкий вред здоровью, явившийся причиной смерти К.С.А. и О.А.Н. Виновность Беликова А.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и правильно изложенных в приговоре. В частности его виновность подтверждена показаниями свидетелей Х. и С.Н.А. – очевидцев происшествия, показавших, что столкновение произошло на встречной для автомобиля под управлением Беликова А.А. полосе при производстве последним обгона. Из показаний Беликова А.А. (***), данных им в качестве обвиняемого следует, что он видел встречный автомобиль, но думая вовремя успеть завершить обгон, выехал на полосу встречного движения, при этом, опередив «Газель», он продолжил свое движение по встречной полосе, обгоняя следовавший впереди «Газели» грузовой автомобиль. Закончить обгон он не успел и столкнулся со встречным автомобилем. Из протокола осмотра места происшествия (***) видно, что *** в вечернее время на автодороге *** имело место встречное столкновение двух автомобилей. Обнаружен труп К.С.А. Судебно-медицинскими экспертизами *** (***), *** (***), *** (***) и *** (***) установлено, что в результате ДТП здоровью К.С.А., О.А.Н., Ч.Т.Ю. и М.Е.И. причинен тяжкий вред здоровью, ставший причиной смерти К.С.А. и О.А.Н. Как следует из выводов автотехнической экспертизы ***, только в действиях водителя Беликова А.А. имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 11.1, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения. Виновность осужденного Беликова А.А. в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно признал доказательством вины Беликова А.А. его показания, данные в качестве обвиняемого, поскольку они получены с участием адвоката, логичны, согласуются с показаниями очевидцев и другими доказательствами вины Беликова А.А. Довод осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, изучался судом, и мотивированно отвергнут. Доводы Беликова А.А. о том, что ДТП произошло по причине плохого состояния дороги и самопроизвольного ускорения его автомобиля не нашли подтверждения в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия, который проходил в день ДТП *** с 23:10 часов до 03:20 часов, не содержит сведений о неблагоприятных дорожных условиях в районе *** в том числе, глубоких выбоин, препятствующих движению транспортных средств. Актом обследования дорожных условий (***) также не выявлено каких-либо причин, способных повлиять на совершение дорожно-транспортного происшествия из-за состояния проезжей части дороги. Свидетели С.Н.А. и Х., двигавшиеся в своих автомобилях в попутном с осужденным направлении в тоже время и в том же месте, показали, что состояние дороги не вызывало препятствий для движения автомобилей. Вопреки доводу кассационной жалобы, свидетели А., Н., С.И.Н., М., У. Я. и потерпевший О.Н.И. в судебном заседании не показывали о неудовлетворительном состоянии дороги, считая ее пригодной и не имеющей препятствий для движения, а из письменного ответа и показаний главного инженера *** Е. следует, что хоть на *** и был проведен ямочный ремонт через 2 дня после аварии, но данный участок федеральной трассы не закрывался для движения транспортных средств, что делает данный довод осужденного Беликова А.А. несостоятельным. Вопреки доводу осужденного суд обоснованно отказал ему в назначении дополнительной автотехнической и автодорожной экспертизы о состоянии дороги, достаточно мотивировав свое решение в постановлениях от *** и ***. Судом обоснованно приняты в качестве доказательства вины Беликова А.А. показания Б. о невозможности произвольного, без нажатия на педаль газа набора двигателем данной машины оборотов, поскольку Б. являясь сертифицированным специалистом автосервиса ***, принимал участие в качестве специалиста в послеаварийном (дополнительном) осмотре автомобиля Беликова А.А. (***), и его выводы основаны на результатах тестирования состояния агрегатов автомобиля. Согласно выводам технической экспертизы *** (***), признаков доаварийного отказа тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля Беликова А.А. не обнаружено. Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного об отсутствии у него алкогольного опьянения в момент ДТП, являлись предметом исследования судом первой инстанции, были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Так, довод осужденного о ненахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления опровергается показаниями свидетелей Х. и С.Н.А., не являющихся заинтересованными лицами, которые контактировали с осужденным сразу после аварии. Свидетели Т.О.В. и Т.К.И., на которых ссылается осужденный в обоснование нахождения в трезвом состоянии, пояснили в судебном заседании, что из-за большого количества пострадавших, поступивших в больницу с более тяжелыми травмами, чем у осужденного, они могли просто не обратить внимания на косвенные признаки алкогольного опьянения. Свидетель Т.О.В. уточнил, что из-за аллергии у него плохое обоняние, которое исключало возможность ощутить запах алкоголя, а Т.К.И. пояснил, что вообще не беседовал с Беликовым А.А. При оценке показаний свидетелей Ф., Л. и Т.А.Г. суд обоснованно учел, что они являются товарищами осужденного Беликова А.А. Заключения исследований *** осужденного, в соответствии с нормами закона, исследовались и сопоставлялись с другими доказательствами по делу. Более того, допрошенный в качестве свидетеля следователь С.В.В. не мог достоверно подтвердить, что исследованные *** принадлежат осужденному Беликову А.А. Таким образом, выводы суда по доводам осужденного основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Беликовым А.А. абзаца 1 п. 2.7, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. Действиям Беликова А.А. судом дана правильная правовая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Назначенное Беликову А.А. наказание избрано с учетом всех данных о содеянном, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Поскольку только действия Беликова А.А. явились причиной ДТП и наступивших последствий, законных оснований считать, что какие-либо обстоятельства, влияющие на размер наказания и величину удовлетворенных исков, не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.02.2012 года в отношении Беликова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Также осужденный обращает внимание на то, что на протяжении всего судебного следствия председательствующий Евстигнеев П.Н. не был облачен в мантию, а так же ни один из прокуроров, указанных в приговоре, не был облачен в надлежащую форму одежды, нарушая при этом судебную и прокурорскую этику.