Судья Сальникова Н.К.

Дело № 22 – 664

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Авериной И.Н.,

адвоката Казначеевой Т.С.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., объяснение Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Тамбовского района Т. от 8 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. и Р., поставив вопрос о признании указанного постановления незаконным.

Кроме того, в той же жалобе Ч. просит:

-в постановлении суда дать оценку доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 88 УПК РФ - в части принятия мер прокуратурой в соответствии с требованиями Закона;

-указать в резолютивной части постановления суда основания, по которым прокуратуре надлежит вынести обоснованное и законное постановление (ложность показаний С.А., обмана на очной ставке С.А. дознавателя, протокол изъятия огнестрельного оружия у Г.);

-вынести частное постановление в отношении прокурора Тамбовской области, обязав его привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора Тамбовского С.Е..

Обжалуемым постановлением жалоба Ч. удовлетворена, постановление заместителя прокурора Тамбовского района Т. от 8 февраля 2012 года признано незаконным и необоснованным с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что, рассматривая его жалобу, заместитель прокурора не мог ссылаться на явку с повинной Р. и его объяснение, поскольку он давал показания в отсутствие защитника и сразу от них отказался. Считает, что явка с повинной Р. должна быть признана недопустимым доказательством. Обращает внимание, что постановление прокурора уже неоднократно отменялось и в отношении последнего суду необходимо вынести частное постановление. Просит постановление судьи отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий прокурора, связанных с оценкой доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов, рассматривая жалобу Ч., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановления заместителя прокурора Тамбовского района Т. от 8 февраля 2012 года незаконным и необоснованным, обязав указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что заместителем прокурора Тамбовского района не в полной мере были выполнены изложенные в постановлении от 7 февраля 2012 года указания прокурора Тамбовского района по проведению проверки доводов заявителя.

Таким образом, поданная Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была судом разрешена по существу и удовлетворена.

Иные вышеприведенные ходатайства Ч., изложенные им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судом рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2012 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи