Судья Карев О.В.

Дело № 22 – 681

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Авериной И.Н.,

адвоката Казначеевой Т.С.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Никифоровского района – Колимбета С.В. и кассационную жалобу осужденного Самородова С.Ю. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года, которым

Самородов С.Ю., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- ***;

- ***;

- ***,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от *** и окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Самородову С.Ю. постановлено исчислять с 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, объяснения адвоката Казначеевой Т.С. в интересах осужденного Самородова С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самородов С.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 15 ноября 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывается, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Самородова С.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, поскольку он проживает в другом городе, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оказании Самородовым С.Ю. ребенку помощи. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совершившего преступление после освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное преступление.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает на допущенные судом при назначении наказания нарушения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Самородов С.Ю. указывает, что оказывает своему ребенку материальную помощь, отправляя денежные переводы.

В кассационной жалобе осужденный Самородов С.Ю., не оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно дана оценка действиям Самородова С.Ю., что и не оспаривается в кассационных представлениях и кассационной жалобе.

Как усматривается из постановленного в особом порядке приговора, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Самородова С.Ю., а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Самородова С.Ю. рецидива преступлений.

Между тем, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и указав в приговоре о назначении наказания с применением ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ, суд фактически указанную норму закона не применил.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом особого порядка судебного разбирательства и применения судом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное Самородову С.Ю. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть определено на срок менее 1 года 1 месяца 10 дней (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца; 1/3 от 3 лет 4 месяцев=1 год 1 месяц 10 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и нашедшие отражение в приговоре смягчающие ответственность обстоятельства: явка Самородова С.Ю. с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, судебная коллегия находит возможным применить при определении наказания положения части 3 ст. 68 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, вид и размер назначенного осужденному судом первой инстанции наказания по мнению судебной коллегии необходимо оставить прежними, поскольку они соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства дела, вид и размер похищенного имущества, мнение потерпевшей, просившей строго Самородова С.Ю. не наказывать, совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам кассационного представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Факт раздельного проживания Самородова С.Ю. и его ребенка, вопреки доводам кассационного представления, не исключает признания судом наличия на иждивении осужденного этого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим ответственность. Данных о лишении Самородова С.Ю. родительских прав не имеется, а сам осужденный в возражениях на кассационное представление обращает внимание на отсутствие алиментных обязательств в связи с оказываемой им ребенку материальной поддержкой.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года в отношении Самородова С.Ю. изменить, считать его осужденным по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи