дело № 22-725

судья Евстигнеев П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Ноздрина В.С., Сесина М.В.

секретаря судебного заседания Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Свидерски С.И. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года, которым

Свидерски С.И., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***

***, осужденному приговором

*** от 25.01.2011 года ***

***

*** к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в

ИК общего режима (с учётом кассационного определения

***

*** от 28.03.2011 года и постановления судьи ***

*** от 06.10.2011 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Свидерски С.И. выражает несогласие с судебным постановлением и указывает, что он не мог принять мер по погашению иска, так как занимался ремонтом зданий и сооружений жилых и производственных зон колонии без оплаты труда. Кроме того, указывается, что в случае освобождения Свидерски С.И. трудоустроится и исполнит исковые требования, возложенные на него судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав объяснения адвоката Сивохиной С.А., мнение прокурора Авериной И.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Свидерски С.И. в период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа 27.04.2011 года.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Свидерски С.И..

Согласно характеристике, содержащейся в представленных материалах дела администрации ИК-***, делается вывод о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Свидерски С.И. нецелесообразно.

Согласно выписки из протокола *** заседания СВО *** от 18.01.2012 года принято решение отказать в ходатайстве в условно-досрочном освобождении осужденному Свидерски С.И..

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне исследовав представленные материалы дела и поведение Свидерски С.И. за весь период отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Кроме того, вывод суда о том, что отсутствуют гарантии исполнения приговора суда в части гражданского иска от самого осужденного или иностранного государства, соответствуют представленным материалам дела и не противоречат положениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанным выводам, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Свидерски С.И. отбыл 1/2 часть срока назначенного судом наказания и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного Свидерски С.И. о том, что он не мог принять мер по погашению иска, так как занимался ремонтом зданий, сооружений жилых и производственных зон колонии без оплаты труда, а также то, что в случае освобождения он трудоустроится и выполнит исковые требования, возложенные на него судом, не подлежат удовлетворению, так как не влияют на существо судебного постановления.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы осужденного Свидерски С.И. не подлежат удовлетворению, а судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года в отношении Свидерски С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи