дело 22-746

судья Бобров И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В., Рязанцевой Л.В.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Т.А.А., кассационную жалобу осужденного Савватеева О.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года, которым

Савватеев О.Н., "данные обезличены" года рождения, уроженец и жителя "данные обезличены", не судимого,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговором суда на Савватеева О.Н. возложена обязанность – в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С Савватеева О.Н. в пользу А.С.М. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба – *** рубля *** копейка, в счет компенсации морального вреда – *** рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, доводы осужденного Савватеева О.Н. и адвоката Савина А.А., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего А.С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области Савватеев О.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить вследствие несправедливости назначенного наказания – чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд нарушил требования ст. 56 УК РФ, назначив Савватееву О.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено, преступление, совершенное Саватеевым, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим. Полагает, что Савватееву О.Н. необходимо было назначить менее строгое наказание, не связанное с лишение свободы.

В кассационной жалобе осужденный Савватеев О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что формулировка его действий, в которых он признан виновным обжалуемым приговором суда, не соответствуют абзацу первому п.10.1 ПДД РФ, а соответствует положениям абзацев 2 и 8.1 п.10.1 ПДД РФ, что ему не вменялось. Считает показания потерпевшего А. и свидетеля Н. несостоятельными, при этом излагает свое виденье произошедшего столкновения с приложением фотографии, на которой зафиксированы показания спидометра его автомобиля, и схемы расположения автомобилей при ДТП, произошедшего 24 января 2011 года. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, поскольку в заключении эксперта С., являющегося одним из доказательств его – Саватеева - вины, указанный эксперт сделал предположительный вывод о месте столкновения автомобилей, однако при этом он не привел каких-либо обоснований и расчетов. Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценку и не опроверг доводы его защитника о том, что заключение эксперта С. не может являться доказательством по уголовному делу в сиу ч.1 ст.74, п.3 ч.2 ст.74, ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках КоАП РФ, а не в рамках УПК РФ, эксперт С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. В связи с изложенным осужденный полагает, что вывод суда в этой части основан на рассуждениях, а не на какой-либо норме закона. Считает, что заключение эксперта Ф. и заключение эксперта Г. не доказывают его вину, поскольку эксперт Ф. в своем заключении не установил место ДТП, а выводы эксперта Г. о том, что его – Саватеева - действия противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ не влияет на существо обвинения, так как не находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Выражает несогласие с выводом суда о компетентности эксперта С.. Обращает внимание, что суд в приговоре в доказательство его вины, не имея специальных познаний в области автотехники, самостоятельно делает какие-то расчеты, ссылаясь на ненормативный документ, что является недопустимым. Полагает, что суд нарушил презумпцию невиновности, истолковав все сомнения в пользу обвинения, поскольку стороны обвинения не предоставила объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт столкновения автомобилей на встречной для него – Савватева полосе движения. Считает, что взысканная по приговору суда сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является чрезмерно завышенной, поскольку суд в нарушение требований ст.151 ГК РФ не учел следующие обстоятельства: его – Савватеева материальное положение, то, что является пенсионером и ***. Просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационное представление прокурора потерпевший А.С.М. полагает не подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в представлении. Считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции мотивированно и в соответствии с требованиями закона назначил наказание Савватееву О.Н. в виде лишения свободы. Считает не подлежащим удовлетворению кассационное представление прокурора.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Савватеева О.Н. потерпевший А.С.М. считает, что требования, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку Савватеев не привел ни одного доказательства неправильного применения судом норм материального права и нарушений норм процессуального права. В связи с чем отсутствуют основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также доводы возражения, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Савватеева О.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, виновность Савватеева О.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.С.М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 24.01.2011 г. утром он двигался на своем автомобиле *** со скоростью примерно 50-55 км/ч в сторону *** в *** санаторий с пассажиром Н.. Когда проехал ***, внезапно, примерно 10-15 метров на его полосу движения с заносом, поперек этой полосы выехал встречный автомобиль *** и влетел в его автомобиль. После первоначального столкновения его автомобиль развернуло и произошел второй удар с автомобилем *** в левый бок его автомобиля. Встречный автомобиль отлетел в сторону ***. После столкновения он - А. находился в 0,5- 1 м. от обочины. Выброс встречного автомобиля на его полосу движения произошел неожиданно, поэтому он ничего не успел сделать, а только начал тормозить и вывернул руль вправо;

- показаниями свидетеля Н.В.М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что утром 24.01.2011 г. он ехал с А. в качестве пассажира в автомобиле последнего по правой полосе проезжей части, во время движения он – Н. отвлекся, чтобы положить перчатки и шапку на заднее сиденье, а когда повернулся, то увидел примерно в 2-3 метрах автомобиль *** который боком летел на них, затем произошел удар и он - Н. потерял сознание. Автомобиль *** в момент столкновения перегородил правую проезжую часть. А. перед столкновением крутил руль вправо и тормозил.

Показания потерпевшего А.С.М. и свидетеля Н.В.М. были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего А.С.М. и свидетеля Н.В.М. судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Кроме того вина осужденного Савватеева О.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2012 года и фототаблиц к нему, согласно которому произведен осмотр участка за № *** км автодороги ***, расположенный напротив дома № *** по ул. *** ***, *** района, который имеет асфальтовое покрытие с наледью и снегом. Левая обочина имеет выбоину глубиной 35 см, шириной 55 см. Ширина проезжей части 7 м. Ширина левой обочины 3 м, правой 3,3 м. На проезжей части расположен автомобиль ***, расстояние от передней правой оси которого до правого края проезжей части 1,3 м, от задней правой оси 1,3 м. Указанный автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, передних крыльев, радиатора, заднего правого крыла, ходовой части. На правой обочине расположен автомобиль ***, на расстоянии 1,7 м от задней левой оси до правого края проезжей части, и на расстоянии 5,8 м до задней правой оси автомобиля ***. Автомобиль *** имеет следующие повреждения: деформировано заднее левое крыло, разбито стекло заднего левого крыла, деформирована накладка заднего левого крыла, деформированы передние крылья, двери, капот, разбито лобовое стекло, передний бампер. Осмотр производился по направлению *** (т.1 л.д. 4-9);

- заключением эксперта № *** от 22.03.2011 года и схемами к нему, данном в рамках административного расследования еще до возбуждения уголовного дела, согласно выводам которого, что только действия водителя Савватеева О.Н. противоречили требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения (т.1 л.д.39-45);

- заключением эксперта № *** от 24.06.2011 года, согласно выводам которого у А.С.М. имели место: "данные обезличены" которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.01.2011 г., причинившего в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 19н от 24.04.2008 года (п.6.11.7) тяжкий вред здоровью А.С.М. по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. По данным, имеющегося в представленных для исследования медицинских документах, лабораторного исследования, А.С.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.119-120);

- заключением эксперта № *** от20.10.2011 года и фототаблицей к нему, согласно выводам которого ответить на вопрос о месте столкновения ТС относительно проезжей части не представляется возможным в виду недостатка исходных данных. Угол взаимного расположения ТС в момент их столкновения составлял 120 (+5) градусов, а взаимное перекрытие составляло около 80% от общей ширины передка автомобиля *** (т.1 л.д.148-160);

- заключением эксперта № *** от 27.10.2011 года, согласно выводам которого в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Савватеева О.Н. противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.172-173).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Савватеева О.Н. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом подробно проанализированы показания свидетеля защиты Б.С.А., а также допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста Ш.О.Н. и обоснованно судом первой инстанции показания указанных лиц отвергнуты, а также сделан вывод, что эти показания не могут являться достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям экспертов за № *** от 22.03.2011 года, № *** от20.10.2011 года и № *** от 27.10.2011 года относительно данных, характеризующих угол столкновения ТС, направление деформаций на автомобиле подсудимого справа налево, свидетельствующее о боковом ударе, а также относительно отсутствия исходных данных, делающих невозможным точно установить место начального столкновения. При этом суд свои выводы обосновал и мотивировал.

Получили обоснованную оценку суда и компетентность экспертов С.Е.В., Ф.И.В. и Г.С.А., проводивших экспертные исследования и составлявших указанные выше экспертные исследования.

Довод жалобы осужденного о том, что формулировка его действий не соответствуют абзацу первому п.10.1 ПДД РФ, а соответствует положениям абзацев 2 и 8.1 п.10.1 ПДД РФ, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается как нормой абз.1 п.10.1 ПДД РФ, так и показаниями самого Савватеева О.Н., данными им в судебном заседании (т. 2 л.д. 50-52).

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладении без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы Савватеева О.Н. касаемо недопустимости заключения эксперта С.Е.В. получили надлежащую оценку суда. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия считает надуманными и не подлежащими рассмотрению доводы жалобы осужденного Савватеева О.Н. о том, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области автотехники, самостоятельно делает какие-то расчеты.

Довод жалобы осужденного Савватеева О.Н. о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции свои выводы в этой части гражданского иска мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания Савватееву О.Н. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные и личности осужденного, а именно Савватеев не работает, является пенсионером, не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Савватееву О.Н. наказание судом учтены наличие у него ***, состояние здоровья его матери, а также сведения об уходе за несовершеннолетней внучкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савватееву О.Н. судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области суда от 11 марта 2012 года в отношении Савватеева О.Н. в части назначенного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) внесены ч.1 ст.56 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания».

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ, по которой приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.03.2012 года осужден Савватеев О.Н., предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и назначить Саватееву наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) не предусматривает указанного дополнительного наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года в отношении Савватеева О.Н. изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Савватееву О.Н. следующие ограничения – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории *** области.

В остальной части приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Савватеева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: