Судья: Митюшникова А.С.

Дело № 22-708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Литвинова В.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2012 года, которым

ЛИТВИНОВ В.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

***

***

***

***

***

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершённых 15 сентября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Литвинов В.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, основанным на предположениях и фальсификации, противоречивых показаниях свидетелей и понятых, в нарушение ст. 14 УПК РФ.

Полагает незначительной концентрацию наркотического вещества в дикорастущей конопле и указывает на отсутствие по делу экспертного заключения о том, какое количество наркотического вещества (марихуаны) содержится в изъятых у него растениях конопли. Кроме того, полагает неверно определённым и вес конопли, поскольку она была «свежесорванной», а не сухой. Не согласен с решением суда об уничтожении изъятого пакета с коноплей до разбирательства его кассационной жалобы.

Заявляет, что давал показания и подписывал бумаги, находясь в невменяемом состоянии. Показания дал, поскольку его отпустили после задержания и обещали, что ему не стоит «бояться». В употреблении наркотиков, на основании характеристики и со слов соседей, замечен не был. Отмечает, что сидел возле сумки в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не знает, как у него оказался пакет с травой.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Литвинова в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившим надлежащую оценку, в том числе:

Показаниями свидетеля М.А.Н, пояснившей, что в сентябре 2011 года видела возле своего дома в *** незнакомого мужчину (как впоследствии стало известно – Литвинова В.В.), который перекладывал пакет с растительной массой в сумку, при этом часть растительной массы упала, и позже М.А.Н было выяснено у соседа, что это – растение конопли.

Показаниями свидетелей П.Д.А. и П.К.Н. о том, что по поступившей в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области информации, 15 сентября 2011 года возле остановки в *** был обнаружен мужчина (Литвинов В.В.), в отношении него, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого у Литвинова В.В. была обнаружена черная дорожная сумка, внутри которой находился пакет с растительной массой, по запаху и виду напоминающей растение конопли. Сам Литвинов В.В. пояснил, что «набрал верхние части конопли, чтобы в последующем сварить с молоком и употребить».

Аналогичными показаниями свидетелей К.Г.М. и К.А.Г., принимавшие участие в личном досмотре Литвинова В.В. в качестве понятых.

Заключением физико-химической экспертизы *** от ***, согласно которому изъятая у Литвинова В.В. растительная масса зелёного цвета является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой *** г в высушенном состоянии (л.д.18);

Объективно согласующими с этими доказательствами признательными показания самого Литвинова В.В. в качестве обвиняемого (л.д.59-61).

Действия осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы о своей непричастности (невиновности) к незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (в том числе, что его признательные «показания» не соответствуют действительности, поскольку даны им «в невменяемом состоянии, и он не помнит, что подписывал, не исключено, что его просто обманули») большей частью аналогичны его доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

С такой оценкой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе.

Находя неубедительными доводы кассационной жалобы о «незначительной концентрацию наркотического вещества в дикорастущей конопле, неверно определённом весе конопли, поскольку она была «свежесорванной», а не сухой, об отсутствии по делу экспертного заключения о том, какое количество наркотического вещества (марихуаны) содержится в изъятых у него растениях конопли» судебная коллегия исходит из следующего.

Первичное исследование «растительной массы зелёного цвета в виде измельчённых верхушек растения с характерным запахом растения конопля в невысушенном состоянии массой *** грамма», изъятой 15.09.2011г. при задержании Литвинова В.В., производилось экспертом 19.09.2011г. Количество наркотического средства определялось усушиванием при температуре 110 градусов С до постоянной массы, и после высушивания составило *** грамма. Определено как наркотическое средство- каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано *** грамма наркотического средства (л.д.13).

Для проведения позднее физико–химической экспертизы исследуемое вещество «растительная масса зелёного цвета в виде измельчённых верхушек растения с характерным запахом растения конопля» поступило в полиэтиленовом пакете уже «в высушенном состоянии массой *** грамма. Определение количества предоставленной растительной массы производилось взвешиванием на электронных лабораторных весах. Вид наркотического средства устанавливался методами оптической микроскопии и тонкослойной хроматографии в соответствии с действующими методическими рекомендациями. Определёно как каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии *** грамма (л.д. 18).

Подвергать сомнению правильность указанных выводов эксперта достаточных оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что изменение установленного обвинением, а также судом в приговоре вида наркотического средства –каннабис (марихуана) на растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства (согласно диспозиции ст.228 УК РФ в редакции от 19.05.2010г.), то есть изменение тем самым конкретных фактических обстоятельств совершения преступления (его объективной стороны) может повлечь ухудшение положения осуждённого.

С учётом требований ст.ст.360ч.4 и 383ч.2 УПК РФ и ввиду отсутствия кассационного представления представляется, что суд кассационной инстанции в данном конкретном случае этого делать не вправе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы свидетельствовали об использовании судом в обоснование виновности осуждённого недопустимых доказательств), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Признательные показания Литвинова В.В. в качестве обвиняемого (л.д. 59-61), на которые ссылается суд в приговоре, датированы 18.11.2011г., то есть спустя более двух месяцев после задержания Литвинова на основании ст.91 УПК РФ.

До этого Литвинов В.В. изобличал себя в совершении преступления, давая объяснения оперуполномоченному 15.09.2011г. при задержании (л.д.9), и в ходе допроса в качестве подозреваемого 17.11. 2011г. в присутствии защитника (л.д.44-47).

Наказание назначено Литвинову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, при неустановлении оснований для применения ст.ст.15ч.6, 62ч.1, 64, 73 УК РФ и поэтому признать его несоответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости – нельзя.

При наличии у Литвинова особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ) вид исправительной колонии определён правильно на основании положений ст.58ч.1п. «г» УК РФ.

Принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства (полимерного пакета с наркотическим средством марихуана весом *** грамма) основано на законе и материалах дела, подлежит исполнению после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2012 года в отношении ЛИТВИНОВА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: