дело № 22-745

судья Кононыхина Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные к жалобу адвоката Юшкова А.В. в защиту интересов осужденного Романцова А.Ю. и кассационную жалобу осужденного Романцова А.Ю. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2012 года, которым

Романцов А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судимый:

"данные обезличены"

"данные обезличены",

осужден по ч.1 ст.111 УКРФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., объяснения адвоката Юшкова А.В. осужденного Романцова А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романцов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Преступление Романцовым А.Ю. совершено 14.11.2010 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юшков А.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению адвоката, обвинительный приговор в отношении Романцова А.Ю. основан на предположениях, противоречивых доказательствах и неточных показаниях потерпевшего, которые никоим образом не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими невиновность его подзащитного.

Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетелей без учета принципа презумпции невиновности и принципа равноправия и состязательности сторон. Оценка показаний всех свидетелей основана на домыслах суда и на ни чем не подтвержденных обстоятельствах дела. Суд в приговоре не дает вразумительно ответ на вопрос, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, тогда как мотивировка сводиться лишь к формальным фразам и ничем объективно не подтверждается.

Несмотря на то, что защита неоднократно заявляла о противозаконности допроса указанного свидетеля, в судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом «Ф.И.». Суд соглашался с защитой до последнего дня судебного следствия, в конце судебного заседания удовлетворил ходатайство обвинения, тем самым показав противоречивость и нелогичность своих действий.

Вместе с тем, судом не дано никакой оценки в приговоре представленной явке с повинной С.Р., который признался в совершении преступления, вмененного Романцову А.Ю. и подтверждая его алиби. Отсутствие в приговоре какой-либо оценки данному обстоятельству, по мнению автора жалобы, грубо нарушает право на защиту Романцова А.Ю.

В кассационной жалобе осужденный Романцов А.Ю. просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление государственного обвинителя не рассматривается в связи с отзывом кассационного представления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Романцова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленнымх судом, и основаны на оценке и анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства

Доводы Романцова о непричастности к преступлению, в связи с тем, что во время совершения преступления он находился дома и никуда не отлучался опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.А. следует, что 14 ноября 2010 года он вместе с В. и Б. занимались ремонтом машины и ему на сотовый позвонил У., попросил прийти посмотреть бойлер, который он устанавливал. Он ему ответил, что сейчас он занят ремонтом машины и не может прийти. Через некоторое время вновь зазвонил телефон и мужской голос, представившийся Романцовым А., в грубой форме предложил прийти к У.. Копин «послал» его и положил трубку. Но затем он, В. и Б. решили сходить к У.. Вышедший из дома и подошедший к нему Романцов ударил его в челюсть. От удара он потерял сознание и больше ничего не помнит, в том числе как были причинены ему колотые ранения, очнулся только в больнице, сказали, что была большая кровопотеря. В больницу к нему приходил Романцов и просил, чтобы он изменил показания, заявить, что не уверен, что именно Романцов избил его.

Как на доказательства вины Романцова суд обоснованно сослался также на показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, из которых следует, что когда он, К.А. и Б., после звонков на телефон К.А., подошли к дому У., из дома вышел Романцов, крикнувший на К.А. слова «Кого ты послал» и резко и неожиданно ударил К.А., затем он же ударил и его, отчего упал и на некоторое время потерял сознание;

на показания К.А., которая пояснила, что при посещении больницы, в которой находились её муж и В., с телесными повреждениями, от которых она узнала об их избиении Романцовым;

на показания Б., подтвердившего факт прихода их втроём к дому У., он постучал в дверь, дверь раскрылась и получил удар, он отполз к загородке, так как болела нога и не мог подняться. Из-за опьянения событий не помнит;

на показания участкового уполномоченного отделения полиции С.А., из которых следует, что по прибытии по поступившему сообщению на ***, недалеко от дома У. обнаружены К.А. с телесными повреждениями, который был без сознания, и В., у которого также были телесные повреждения. При этом В. рассказал ему об их избиении Романцовым, а также на показания свидетелей Б.А., М., М.О., и других, приведённые в приговоре;

на заключение судебно-мединской экспертизы, согласно которой у К.А. обнаружены 4 колото-резанные раны верхней трети левого бедра с признаками наружного кровотечения и острой кровопотери, которые возникли от ударов орудием колюще-режущего действия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма, а так же закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, ушибами,, ссадинами мягких тканей лица, возникшая от ударов твердым(-ми), тупым(-ми) предметом(-тами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами, квалифицирующая как легкий вред здоровью на срок свыше 21 день;

на трафик входящих и исходящих звонков номера абонента сотовой связи компании «***», зарегистрированного на имя К.А.,, согласно которому на данный абонентский номер поступали звонки от абонента за номером, телефона, зарегистрированного на абонента Романцова А.Ю.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Романцова в совершенном преступлении. Доводы осуждённого о его отсутствии на месте преступления и вследствие этого непричастности к преступлению опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами, которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства и не принимает другие нельзя признать состоятельными. В приговоре суд в подтверждение виновности Романцова сослался на показания потерпевшего и свидетелей, указав, что оснований не доверять которым у него не имеется, они согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам, никаких оснований для оговора со стороны указанных лиц Романцовым не приведено.

Вместе с тем, суд в приговоре дал критическую оценку показаниям свидетелей - отца подсудимого Р.Ю.., жены Р.А., а также находящегося с подсудимым в дружеских отношениях У., подтверждающие доводы Романцова относительно алиби, поскольку они противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела, приведённым в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и по основанию, приведённому в кассационной жалобе адвоката - об отсутствии в приговоре оценки представленной суду защитой ксерокопии явки с повинной С.Р. о причинении им потерпевшему телесных повреждений, что подтверждает алиби его подзащитного. Как следует из материалов дела, действительно при предварительном слушании дела 07.12.2011 года защитой была предоставлена ксерокопия указанной явки с повинной С.Р., датированной также 07.12.2011 г., то есть днём проведения предварительного слушания. По поводу предоставленной явки с повинной потерпевший К.А. заявил, что не знает какого-либо С.. Прокурор сообщил суду, что данное обстоятельство требует проверки, но не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. В дальнейшем стороны(как обвинения, так и защиты) до окончания судебного следствия и в прениях сторон не высказались по поводу необходимости дополнения судебного следствия для выяснения данного вопроса и каких-либо ходатайств со стороны и защиты на этот счёт не заявлялось.

В суд кассационной инстанции предоставлены материалы проведённой проверки по поданной С.Р. явки с повинной(сама явка с повинной от 07.12.2011 г., его объяснения по обстоятельствам написания им явки с повинной, постановление следователя от 09.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленной явке с повинной за отсутствием в действиях С.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ). Из данных материалов следует, что явка с повинной С.Р. написана в связи с тем, что к нему обратился мужчина, который попросил оказать помощь Романцову, которого он знает, взять вину на себя за причинение телесных повреждений К.А., написав явку с повинной. Он согласился, хотя потерпевшего он не знает.

Выдвинутые подсудимым доводы относительно алиби судом опровергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Не имеется оснований и для признания недопустимым показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ф.И.» по приведённым в жалобе основаниям. К тому же показания данного свидетеля, не являющегося очевидцем преступления, с его показаний известно о преступлении со слов Романцова, не имеют определяющего значения. В основу приговора положены прежде всего показания потерпевшего и свидетелей, находящихся на месте совершения преступления, опровергающих доводы осуждённого.

Действиям Романцова А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка. Наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о личности виновного, имеющего рецидив преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2012 года в отношении Романцова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: