дело № 22-691

судья Евстигнеев П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Лунькиной Е.В., Сесина М.В.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Д.Е. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2012 года, которым

Иванову Д.Е., ***, уроженцу ***, жителю ***, отбывающему наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УКРФ, ст.64 УКРФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

(начало срока 01.12.2009 года – конец срока 30.11.2013 года)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., адвоката Танайлову Т.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный не согласен с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением и двойным толкованием уголовного закона. По мнению автора жалобы, судебное заседание было проведено односторонне, поверхностно, предвзято и необъективно, поскольку суд принял позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства о досрочном освобождении осужденного. Следует так же считать необоснованной ссылку суда на отсутствие у него поощрений, а равно и на имеющиеся у него малозначительные нарушения установленного порядка, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, осужденный поясняет, что его отказ от работы связан, не с нежеланием трудиться и быть трудоустроенным, а с нарушениями трудового законодательства, которые допускаются в исправительном учреждении. Кроме того, согласно изменениям, внесенным ФЗ №420 от 07.12.2011 года участие осужденных в общественной жизни отряда является правом осужденного, а не обязанностью, в связи с чем следует признать несостоятельной ссылку суда на данное обстоятельство, как на одну из причин отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

По смыслу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, судам необходимо исходить из данных, характеризующих поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так за время отбывания наказания Иванов Д.Е. трижды допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, поощрений осужденный не имеет.

Тем не менее, отсутствие у Иванова Д.Е. как таковых взысканий, по мнению судебной коллегии, все же не является безусловным основанием для его досрочного освобождения, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания в целом не является примерным и не свидетельствует, о его стремлении следовать мерам воспитательного характера со стороны администрации.

Кроме того, судом была учтена позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Иванова Д.Е., а так же представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство осужденного неподлежащим удовлетворению, поскольку последний допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к общественно-полезному труду относиться посредственно, не работает, трудоспособен, однако по поводу трудоустройства не обращался.

При таких обстоятельствах, следует считать доводы Иванова Д.Е. об одностороннем, поверхностном характере проведенного судебного заседания несостоятельными. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, в совокупности оценив данные о личности Иванова Д.Е., динамику его поведения за все время отбывания наказания, мнение сторон, как того требует Постановление Пленума ВСРФ, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный все же нуждается в полном отбытии положенного срока наказания, назначенного по приговору суда.

Не подлежат удовлетворению и доводы Иванова Д.Е. в части исключения из постановления указания суда на его нежелание участвовать в работе общественных организаций осужденных. Данное указание относиться к суждениям, характеризующим Иванова Д.Е. как личность, и не может быть расценено судебной коллегией в качестве незаконного, по мнению осужденного, основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2012 года в отношении Иванова Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи