дело № 22-663 судья Рыжов Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 10 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьёва А.В., судей Лунькиной Е.В., Сесина М.В., при секретаре Князевой Т.П., рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительную кассационную жалобу осужденного Прохорского И.Н. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года, которым Прохорский И.Н., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судим: "данные обезличены" "данные обезличены" осужден по ч.4 ст.111 УКРФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., объяснения осужденного Прохорского И.Н., адвоката Хворова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прохорский И.Н. признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ж.С. Преступление Прохорским И.Н. совершено 24.10.2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, суд, при рассмотрении уголовного дела, не в полной мере учел обстоятельства, которые могли бы существенным образом оказать влияние на окончательное решение по делу. Так, осужденный обращает внимание на халатное отношение следователей к проведению предварительного расследования, поскольку после того, как было осмотрено место происшествия, дом Ж.С. опечатан не был, в результате чего на месте преступления побывали родственники потерпевшего, которые убирали мусор, не подумав о том, что там еще могли оставаться орудия преступления. Кроме того, в ходе допроса ему не был предоставлен защитник, хотя он неоднократно об этом заявлял. В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей так и не смог подтвердить его причастность к преступлению, в совершении которого его необоснованно обвиняют. Между тем, в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты. В дополнениях к кассационной жалобе Прохорский И.Н. указывает, что не ходатайствовал о вызове свидетелей в связи с наставлениями защитника, который впоследствии не оправдал его доверия. Кроме того, суд неверно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УКРФ, поскольку противоправные действия потерпевшего напрямую угрожали его жизни. Жуков замахивался на него топором, угрожал отрубить голову. Затем после того, как он отобрал топор у Ж.С. и спрятал его в доме, потерпевший, спустя некоторое время, вновь стал угрожать ему, теперь уже размахивая перед ним ножом, в результате чего ему пришлось два раза ударить его по голове, от чего последний упал на пол. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, его действия надлежит квалифицировать, как превышение пределов необходимой обороны. Тем не менее, в ходе предварительного следствия, на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания данные им в процессе расследования дела искажены следователем, который имеет к нему личную неприязнь, кроме того, при его допросе отсутствовал защитник, в обеспечении которым ему неоднократно было отказано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Прохорского в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Сам Прохорский, как в протоколе явки с повинной, так и при допросах на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний с выходом на место происшествия, а также в судебном заседании не отрицал, что домой к Ж.С. он пришёл с самогоном, приобретённым у Г.. В процессе распития спиртного Ж.С. на него стал ругаться по поводу произошедшей между ними недели две назад драки. Ж.С. взял в руки топор и замахнулся на него. Он отобрал топор и спрятал за шкаф, прикрыв своей курткой. Они продолжили выпивать, через некоторое время Ж.С. взял лежащий на столе кухонный нож и стал размахивать им, высказывая угрозу зарезать его. Он выбил нож, после чего нанес два удара Ж.С. кулаком в область головы. Ж.С. упал на пол, захрипел. Он же лёг спать. В доме более никого не было. Когда проснулся около 4 часов 30 минут, Ж.С. по прежнему лежал на полу и храпел, он ушёл из дома Ж.С., заходил к Г.. Из показаний свидетеля Г. следует, что 24 октября 2011 г до 15 часов. Ж.С. работал у него, заливал гудроном крышу. Никаких телесных повреждений у него не было. Вечером около 17 часов к нему приходил Прохорский, которому он дал самогон. Утром около 4 часов 30 мин. К нему в окно постучал Прохорский, который просил опохмелиться. Он отругал его. Утром ему стало известно, что Ж.С. убили. Из показаний свидетеля К. следует, что 24.10.2011 г. около 17 часов она видела Ж.С. и Прохорского, идущих в квартиру Ж.С., с собой у них был пакет сор спиртным. На следующий день ей стало известно об убийстве Ж.С.. Показаниями соседей Ж.С. – Г.А., З. установлено, что примерно в 21-22 часов 24.10.2011 г. из квартиры Ж.С. доносился шум ругани двух мужчин и какой-то грохот. Как на доказательства вины Прохорского суд обоснованно в приговоре сослался также - на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ж.С. наступила в период с 20 до 24 часов в результате закрытой черепно-мозговой травмы. На трупе обнаружены кровоподтёки(5) и ссадина на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное и субархнаидальные кровоизлияния, внутрежелудочковое кровоизлияние, тупая травма груди и живота, множественные кровоподтёки на грудной клетке, переломы 2-6 ребер справа, ушиб и подкапсульный разрыв печени. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета(предметов) непосредственно перед смертью, в короткий промежуток времени; - на заключения комплексной медицинской(биологической) экспертизы, установившей наличие крови на вещах Прохорского – куртке, спортивных брюках, рубашке, изъятых при задержании, на изъятых по месту жительства Прохорского паре галош, свитере, зажигалке, также на изъятых с места происшествия фрагментов обоев и двух простыней крови, которая могла произойти за счёт потерпевшего Ж.С., но исключается за счёт происхождения от Прохорского; - на показания потерпевшего Ж.А., свидетелей Ж.В., Ж.В.Г., С., приведённых в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Прохорского в совершённом преступлении, суд при этом суд отверг доводы подсудимого о том, что он оборонялся от нападения Ж.С.. Показания Прохорского носят противоречивый характер. В явке с повинной он указал, что Ж.С. бросился на него с ножом, он два раза ударил Ж.С. кулаком и тот упал на пол. При допросе в качестве подозреваемого он указал, что сначала Ж.С. стал размахивать топором, он забрал у него топор и спрятал его за шкаф, а через некоторое время Ж.С. угрожал ему ножом. При выходе на место происшествия при воспроизведении обстоятельств дела Прохорский про топор не показывал. При осмотре места происшествия в доме Ж.С. топор обнаружен не был, данное обстоятельства подтвердили и участвующие при осмотре понятые, а также родственники Ж.С., производившие уже после осмотра уборку в доме дотерпевшего, что отражено в приговоре. Доводы об утрате вещественного доказательства по халатности следователя, который допустил родственников к проведению уборки в доме Ж.С., являются надуманными, опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей. Показания относительно нанесения потерпевшему только двух ударов кулаком по голове не соответствует характеру и количеству телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы осуждённого а суде кассационной инстанции о том, что фактически он был подвергнут избиению не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Прохорского И.Н. обнаружен лишь один кровоподтёк на правой нижней конечности, которое не расценивается как вред здоровью. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации действий осуждённого как совершённых с превышением пределов необходимой обороны. С учётом установленных обстоятельств суд дал правильную юридическую оценку действиям Прохорского И.Н., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью(исходя из характера причиненных телесных повреждений), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено его право на защиту являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела. Прохорский был задержан в качестве подозреваемого 25.10.2011 г. и с же числа был назначен в качестве защитника подозреваемого адвокат Артемов А.В., против участия которого он не возражал. Данный адвокат осуществлял защиту Прохорского на протяжении предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Каких-либо ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей от подсудимого и защиты не заявлялось. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы относительно морального и физического давления на него сор стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку в судебном заседании такие доводы подсудимым не приводились. К тому же показания Прохорским давались, в том числе при выходе на место происшествия в присутствии адвоката. Наказание осуждённому определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих(явки с повинной). Вместе с тем принято во внимание тяжесть преступления, наличие рецидива преступлений. Суд обоснованно также пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года в отношении Прохорского И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: