Судья: Амелин А.В.

Дело № 22-716

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сычкова В.П. в интересах подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) Т.А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2012 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы того же лица на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Тамбовской области от 12.11.2008г. о розыске

Т.А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ***;

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) Т.А.Ю. и защитника Сычкова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности следующее:

«Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования по уголовному делу Т.А.Ю. был задержан 13.02.2008г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 15.02.2008г. он был освобождён из-под стражи и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, Т.А.Ю. знал о возбуждённом в отношении него уголовном деле, а также о своём статусе в нём. В предоставленных материалах имеются данные об осуществляемом розыске Т.А.Ю. Доводы адвоката и показания свидетелей говорят о том, что сам розыск осуществлялся некачественно. Однако, предоставленные документы, пояснения следователя говорят о том, что у следователя были все законные основания для вынесения постановления о розыске Т.А.Ю. Само обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным».

В кассационной жалобе защитник Сычков В.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмечает, что в своей жалобе указывал, что Т.А.Ю. постоянно проживал со своей гражданской женой и малолетним сыном по одному и тому же адресу, на который вызовы о явке к следователю не поступали; ближайшие родственники, соседи, сослуживцы по работе следователем не вызывались и не допрашивались. В судебном заседании по данному факту были допрошены сам Т.А.Ю., К.О.В., И.А.С., Ш.А.Л., которые подтвердили соответствующий довод жалобы. Другими доказательствами являются приобщённые к делу заявления соседей Т.А.Ю. и ***. Дополнительным доказательством того, что Т.А.Ю. не знал, что находится в розыске и что он не скрывался, является получение им 13.03.2009г. в *** нового водительского удостоверения. С 12.05.2010г. по 27.09.2010г. Т.А.Ю. официально работал водителем в ***, о чём имеется запись в трудовой книжке и сведения из ПФР об отчислениях на его имя. Данные документы также приобщены к делу судьёй Амелиным А.В.

В опровержение перечисленных доказательств следователь СО УФСНК РФ по Тамбовской области З.В.В. представил документы, которые не имеют никакого отношения к вынесению постановления о розыске, так как все датированы 2010 годом и представляют собою запросы в различные организации другого города - Тамбова (в больницы, в офисы операторов мобильной связи), тогда как иных доказательств, опровергающих доводы жалобы, представлено не было. Полагает доводы следователя З.В.В. полностью несостоятельными, так как в 2008 году дело у него в производстве не находилось, а поступило несколькими годами позже.

Суд, не принимая во внимание приведённые обстоятельства, исказил смысл доводов жалобы, формулировкой «...доводы адвоката и показания свидетеля говорят о том, что сам розыск осуществлялся не качественно. Однако, предоставленные документы, пояснения следователя говорят о том, что у следователя были все законные основания для вынесения постановления о розыске...».

Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1, в обжалуемом постановлении никаких конкретных обстоятельств в качестве мотивов, по которым суд отверг одни доводы и принял другие, не приводится, а п. 5 доводов жалобы судом вообще не рассмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы защитника в жалобе, мнения в суде следователя и прокурора, а также выводы суда, которые основаны на представленных материалах и законе.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ, судом соблюдены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о розыске подозреваемого Т.А.Ю. большей частью аналогичны доводам в ходатайстве защитника Сычкова В.В., фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в частности суд сделал правильный вывод, что вопросы, связанные с эффективностью (неэффективностью) предпринятых розыскных мер, не связаны с законностью и обоснованностью решения о розыске подозреваемого.

Иные же из них не основаны на законе и (или) не подтверждаются представленными материалами.

При этом судебная коллегия также учитывает, что по смыслу ч.4 ст.210 УПК РФ избрание меры пресечения в отношении разыскиваемого подозреваемого не обязательно.

Поэтому то обстоятельство, что при вынесении 12.11.2008г. постановления о розыске подозреваемого следователь не указал о предъявлении Т.А.Ю. обвинения по истечении 10 суток с момента применения к подозреваемому 15.02.2008г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ч.1 ст.100 УПК РФ), в рассматриваемом случае представляется несущественным.

Кроме того, в суде кассационной инстанции защитник Сычков В.В. сообщил, что после задержания Т.А.Ю. 17.02.2012г. в результате розыскных мероприятий, тому предъявлено обвинение по ФИО37; судом выносились решения об избрании в отношении Т.А.Ю. меры пресечения в виде заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Сам по себе настоящий факт рассмотрения судом по существу жалобы защитника на постановление следователя от 12.11.2008г. о розыске подозреваемого Т.А.Ю. свидетельствует о реализации защитником его прав, предусмотренных ст.53 УПК РФ.

Поэтому не извещение следователем защитника с постановлением от 12.11.2008г. о розыске подозреваемого одновременно с вынесением данного постановления не может рассматриваться как безусловное основание для отмены оспариваемого процессуального решения следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Сычкова В.П. в интересах подозреваемого (обвиняемого) Т.А.Ю. на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Тамбовской области от 12.11.2008г. о розыске подозреваемого Т.А.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: