дело 22-795 судья Бучнев В.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Стародубова В.В., Рязанцевой Л.В. с участием прокурора Земцова А.Н. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П.Е.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года, которым Коровин М.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", гражданин "данные обезличены", жителя "данные обезличены", не судимого, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговором суда на Коровина М.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно сужденными и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. С Коровина М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Н.С.В. – *** рублей, в пользу П.Е.В. – *** рублей. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав потерпевшую П.Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., осужденного Коровина М.А. и его защитника – адвоката Иванова С.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области Коровин М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва. В кассационной жалобе потерпевшая П.Е.В., не оспаривая правильности квалификации действий Коровина М.А. судом, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания – чрезмерно мягкого наказания, являющегося несправедливым и не соответствующим тяжести преступления. Полагает, что суд первой инстанции не учел величину потери матери для детей, указывая, что никакие спортивные грамоты Коровина М.А. не могут смягчить его наказание. Также П.Е.В. выражает несогласие с размером взысканного в ее пользу компенсацию морального вреда. Просит приговор суда пересмотреть, назначить Коровину М.А. более строгое наказание и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме в размере *** рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Коровина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Его действиям дана правильная юридическая оценка, что и не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе. При назначении Коровину М.А. наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность Коровина М.А., а также обстоятельства дела, смягчающие ему наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коровину М.А. суд признал положительные характеристики с места работы, жительства и учебы, наличие грамот за достижения в спорте, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, а также его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отягчающих Коровина М.А. наказание обстоятельств судом установлено не было. Свое решение о назначении Коровину М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал. Также суд первой инстанции мотивировал и обосновал о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное приговором суда наказание чрезмерно мягким, как это указано в кассационной жалобе. Оснований для изменения вида назначенного судом наказания не имеется. Довод жалобы потерпевшей П.Е.В. о недостаточной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции свои выводы в этой части гражданского иска мотивировал надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года в отношении Коровина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей П.Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: