дело 22 – 830

судья Гурова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В., Рязанцевой Л.В.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Житенева А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года, которым

Житенев А.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2008 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на Житенева А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Житенева А.А. и адвоката Казначееву Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего У.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области Житенев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кассационное представление государственного обвинителя не рассматривается ввиду его отзыва.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Житенев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным на противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения и отраженных как в показаниях свидетелей, так и процессуальных документах. Полагает, что указанные противоречия не устранены в ходе судебного следствия, что является существенным для подтверждения его виновности. Считает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки первично собранным доказательствам, в частности постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.07.2011 года, а также свидетельствам сотрудника полиции Я., зафиксированным в рапорте последнего. При этом излагает обстоятельства применения к нему спец. средства – наручники, а также события его задержания. Указывает, что не были допрошены ни на следствии, ни в суде сотрудники вневедомственной охраны П. и К., о которых упоминает Я. в показаниях, данных им в суде. Считает, что Т. и Ф. не могли быть свидетелями применения к нему спец. средств, поскольку показания указанных лиц опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей – Я., С., З., подтвердивших применение к нему наручников в другом месте и значительно раньше по времени. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего У. и свидетелей С. и З. в части того, где изначально находились его – Житенева - руки во время применения к нему спец. средства – наручники, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не относя критически к показаниям данных свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельным его довод о том, что У., в нарушение всех правил, при себе имел ключи от наручников, а не в отделе полиции. Считает, что суд первой инстанции также не дал должной оценки тому, что в ходе расследования уголовного дела показания свидетелей детализировались и корректировались в части нанесения им удара – сначала было кулаком, после локтем. Полагает показания свидетеля Т. являются недостоверными и не могут быть допустимыми. Считает, что потерпевший У. фактически спровоцировал сопротивление работнику полиции своим дерзким и грубым поведением по отношению к нему – Житеневу. Также считает, что суд необъективно подошел к оценке всех имевшихся неточностей по определению точных отрезков времени совершения им административного задержания, зафиксированного в процессуальных документах ***, с внесенными в них грубыми исправлениями. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил критически показания свидетеля К., считая, что показания указанного лица идут в разрез с имеющейся версией следствия. Также полагает, что прокуратура обязала суд считать временем преступления именно время – 17 часов 45 минут. Обращает внимание, что на запрос суда о предоставлении, по его мнению, единственного достоверного доказательства – видеосъемки произошедшего возле старого здания полиции г.***, были получены два взаимоисключающих ответа: первый – видеосъемкой старое здание полиции не обеспечено; второй – запись хранится только 8 суток. Указывает, что в суде не были допрошены люди, находившиеся в день его задержания с ним в автомобиле. В связи с изложенным, считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обвинительный приговор в отношении него, поскольку никаких умышленных преступных действий он – Житенев в отношении сотрудника полиции У. не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший У.Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе осужденного Житенева А.А. доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Житенева А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, виновность Житенева А.А. в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего У.Д.А. и свидетеля Я. А.М., из которых следует, что 06.07.2011 года они несли службу на служебном автомобиле ДПС № ***. Около 15 часов на ул. *** г. *** (***) ими был остановлен автомобиль *** под управлением водителя Житенева А.А. по факту управления автомобилем без ближнего света фар. При составлении протокола в отношении Житенева А.А. возникло подозрение по поводу того, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После предложения У. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Житенев, находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, стал возмущаться, хвататься за протоколы об административном правонарушении, лежавшие между водительским и пассажирскими сиденьями, высказывать в их (***) адрес угрозы и оскорбления, размахивать руками, пытаться выйти из автомобиля, на замечания У. не реагировал, пытался последнего ударить, после чего У. стал пресекать данные действия Житенева, в связи с чем между ними в патрульном автомобиле произошла борьба. В пресечении противоправных действий Житенева У. оказал помощь Я., по рации у дежурного была запрошена помощь, по приезду которой к Житеневу в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О полиции» были применены спец.средства. После освидетельствования вернулись на место остановки транспортного средства, где продолжили оформлять в отношении Житенева административный материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а затем отправили задержанный автомобиль на эвакуаторе на стоянку. Примерно около 18 часов, возможно в 17 часов 45 минут на патрульном автомобиле они доставили Житенева А.А. к административному зданию *** для составления административного материала по факту оказания Житеневым А.А. неповиновения законным требованиям сотрудников ДПС при составлении в отношении него административного материала. По пути следования Житенев А.А., продолжая нецензурно выражаться в ответ на сделанное ему У. замечание, осознавая, что последний находится при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии сотрудников полиции и жителей г. ***, находившихся у здания и в сквере, нанес У. удар локтем правой руки в лицо, а именно в левую надбровную область лица, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение - гематома. У., предотвращая возможность нанесения ему повторного удара, схватил Житенева за руку, и, не удержавшись, совместно с последним упал на землю. В отделе У. было оформлено административное задержание Житенева, а материал по факту неповиновения последнего был передан К. для оформления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, после этого были оформлены материалы по факту применения насилия в отношении У. со стороны Житенева А.А. при доставлении в отдел полиции. В тот же день У. обратился в отделение скорой медицинской помощи по факту причиненного ему телесного повреждения, а на следующий день был освидетельствован экспертом;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь Т.А.А. и оперуполномоченный Ф.Д.Г. показали, что 06.07.2011 в вечернее время, а именно около 17-18 часов они видели, как к старому административному зданию милиции г.*** подъехал служебный автомобиль экипажа ДПС, из которого вышел ранее им не знакомый Житенев, а также сотрудники ДПС У.Д.А. и Я. A.M.. Когда Житенев А.А. закрыл за собой дверь патрульного автомобиля ударом ноги, Я.А.М. сделал ему устное замечание по данному факту, в ответ на которое Житенев А.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на что У.Д.А., подойдя к Житеневу А.А., сделал ему устное замечание и повел его в отдел ***. При этом Житенев продолжал выражаться нецензурной бранью, а затем внезапно нанес локтем своей руки удар в область лица У.Д.А., от которого с головы последнего упал форменный головной убор. После чего У. схватил Житенева за руки, вместе они упали на землю, затем к ним подошел *** Я. и уже вместе с У. они подняли Житенева и повели в отделение полиции. В момент нанесения У. удара Житеневым в парке и у здания были посторонние лица, данный инцидент видели прохожие и сотрудники полиции;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые С.А.И. и З.С.А. подробно дали показания относительно поведения Житенева А.А. в момент задержания транспортного средства 06.07.2011 года в послеобеденное время, а именно до 17 часов 30 минут, на *** г. ***, расположенной на ул. ***, и нанесения Житеневым А.А. удара локтем своей руки в область лица одного из сотрудников инспектора ДПС – У. в момент их следования из патрульного автомобиля в отделение полиции, расположенного по ул. ***, ***, г.***, через некоторое время после 17 часов 30 минут, по фактам чего с них были также взяты письменные объяснения в тот же день;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *** *** К.В.С. и *** К.П.А. показали, что летом 2011 года, точную дату они не помнит, примерно около 15 часов 30-40 минут они находились на службе и по вызову дежурного *** выезжали для оказания помощи *** экипажу ДПС, находящемуся на площади *** г. ***. По их приезду на площади находился служебный патрульный автомобиль *** экипажа ДПС, в котором находился Житенев с наручниками на руках, застегнутыми спереди. В их присутствии Житенев выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, кроме них там же находились и сотрудники вневедомственной охраны на служебном автомобиле. Инспектора ДПС Я. и У. увезли Житенева на патрульном автомобиле для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а они – К. и К. оставались на месте для охраны автомобиля, которым управлял Житенев. Когда сотрудники ДПС – Я. и У. возвратились с Житеневым из наркологического отделения, автомобиль последнего был задержан и по приезду эвакуатора отправлен на стоянку;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач – нарколог психиатрического отделения *** К.К.Г. показал, что 06.07.20111 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жиитенева А.А., доставленного сотрудником *** У., по результатам которого у Житенева было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом на Житеневе были наручники, застегнутые спереди. В его – К. присутствии наручники Житеневу никто не перестегивал. У. и Житенев в его присутствии по отношению друг к другу никаких противоправных действий не допускали, однако Житенев находился в возбужденном состоянии.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях данных потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Кроме того вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами Я. *** Я.А.М. и У.Д.А. от 06.07.2011 года, из которых следует, что следует, что водитель автомобиля ВАЗ***, – Житенев А.А., имевший внешние признаки алкогольного опьянения, при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ грубо выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, хватался за их форменную одежду, на замечания не реагировал, пытался убежать из патрульного автомобиля (л.д. 68, 69);

- административным материалом (т.1 л.д. 126-136), составленному в отношении Житенева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.07.2011 года в 15 часов 25 минут на ул*** Житенев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в этот же день в 16 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего в тот же день было установлено состояние алкогольного опьянения. 06.07.2011 года в 6 часов 50 минут на *** в отношении Житенева А.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 151-152);

- справкой, представленной индивидуальным предпринимателем Н.Н.Н., и копией акта выдачи транспортного средства № *** от 07.07.2011 года, из которых следует, что автомобиль ***, которым Житенев А.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения 06.07.2011 года, был доставлен на специализированную стоянку 06.07.2011 года в 17 часов 40 минут, время вызова за ним эвакуатора – 17 часов 18 минут (л.д. 151-152);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ***, согласно которому, 02.08.2011 года Житенев А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 137);

- рапортом *** Я.А.М., зарегистрированному в *** за № *** от 06.07.2011 года, согласно которому 06.07.2011 года примерно в 15 часов 25 минут на маршруте *** Я.А.М. был остановлен автомобиль ***, под управлением Житенева А.А., который управлял автомобилем с не включенным светом фар, при составлении административного материала было выявлено нахождение Житенева А.А. в состоянии опьянения, и он был отстранен от управления ТС. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Житенев А.А. стал выражаться грубой нецензурной брань, пытался порвать административные материалы, выйти из патрульного автомобиля, на неоднократные замечания не реагировал, впоследствии попытался ударить *** У.Д.А. кулаком по лицу, к Житеневу А.А. согласно ФЗ РФ «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства - наручники. При доставлении в дежурную часть *** Житенев А.А. оказал физическое сопротивление, ударил кулаком по лицу *** У.Д.А., тем самым, причинив ему телесные повреждения (л.д. 7);

- заключением эксперта № *** от 15.08.2011 года, согласно которому на основании акта судебно-медицинского обследования № *** у У.Д.А. имел место кровоподтек ***, возможно 06.07.2011 года, который в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека. Локализация *** У.Д.А. свидетельствует о том, что в момент причинения данного повреждения потерпевший и нападавший, вероятнее всего были обращены друг к другу передними поверхностями тел, либо находились в близких к данному взаиморасположениях при условии доступности зоны локализации повреждения для его причинения (л.д. 37-38);

- рапортами сотрудников полиции *** Т.А.А. и Ф.Д.С., из которых следует, что 06.07.2011 года у здания *** Житенев А.А. ударил кулаком по лицу *** У.Д.А., в связи чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (л.д. 9, 10);

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда от 12.03.2012 года.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Житенева А.А. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом подробно проанализированы показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля *** К.Д.В., а также дана оценка и содержанию составленного им протокола *** № *** от 06.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, совершенным Житеневым А.А., и обоснованно сделан вывод, что показания указанного лица, а также составленный им указанный выше протокол не могут являться достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями других свидетелей по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты Б.С.В., данным им в судебном заседании, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств объективно и достоверно свидетельствует о недостоверности этих показаний, противоречащих другим доказательствам по делу. Более того, об указанном свидетеле Житенев А.А. заявил только в ходе судебного заседания, тогда как в ходе предварительного следствия о данном свидетеле не указывал.

Доводы жалобы осужденного относительно несоответствия даты и времени составления на него административного материала получили надлежащую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Житенева А.А. о заинтересованности потерпевшего У.Д.А. и свидетелей Т., Я., С., З., и о предвзятости их показаний, судебная коллегия считает надуманными. Показания указанных в жалобе потерпевшего и свидетелей были последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Также судом была дана оценка доводам осужденного касаемо нахождения его рук в момент применения к нему спец.средства – наручники. Свои выводы суд мотивировал.

Довод жалобы Житенева о том, что не были допрошены ни на следствии, ни в суде сотрудники *** П. и К., признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 УПК РФ Житенев и его защитник небыли лишены права заявлять ходатайства о допросе указанных лиц. Однако, согласно материалам дела ни Житеневым, ни его защитником данного ходатайства ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседании заявлено не было.

Также судебная коллегия считает надуманным и не подлежащим рассмотрению довод жалобы Житенева касаемо ответа на запрос суда о предоставлении записи видеонаблюдения за 06.07.3011 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., где просматривается старое здание *** и проход к новому зданию ***, расположенный между старым зданием и зданием гостиницы, поскольку опровергается представленными материалами дела (л.д.145-146).

При назначении наказания Житеневу А.А. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, отнесшего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Судом учтено, что Житенев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется противоречиво, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, разведен, не имеет никого на иждивении, не имеет официального места работы, зарегистрирован с матерью-*** сестрой и племянником, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Житеневу А.А., предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Свое решение о назначении Житеневу А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Житеневу А.А. приговором суда наказание чрезмерно мягким или суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года в отношении Житенева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Житенева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: