Судья: Старицына Н.В.

Дело № 22-821

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зимина Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2012 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4, 399 УПК РФ

ЗИМИНУ Е.А., *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему в ИК строгого режима наказание в виде 13 лет лишения свободы, назначенное приговором Московского окружного военного суда от 12.03.2004г. по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 69 УК РФ, начало срока– ***, конец срока– ***;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Барсуковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей отменить обжалуемое постановление судьи; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15.02.2012г. осуждённый Зимин Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором он указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется администрацией ИК, работает дневальным отряда, полностью погасил исполнительный лист, твёрдо встал на путь исправления, имеет поощрения и благодарность, выполняет требования администрации ИК, взысканий не имеет, отбыл положенную часть срока наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«...Осуждённый, находясь в *** с 24.06.2003г., установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел.

Находясь в *** с 12.05.2004г., приказом № *** от 15.06.2007г. был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений.

26.06.2007г. получил среднее общее образование в школе № *** ***. 30.06.2007г. получил квалификацию электромонтера в *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

За время отбывания наказания режим содержания нарушал, имел 15 бесед воспитательного характера и 10 дисциплинарных взысканий от администрации ИУ. Взыскания погашены. Постановлением № *** от 26.03.2008г. был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

В *** прибыл 27.05.2010г. По состоянию здоровья трудоспособен. Приказом № *** от 16.06.2010г. трудоустроен на должность дневального отряда № ***. За время отбывания срока наказания в *** зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушал, взысканий не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда. В коллективе осуждённых уживчив. Отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив и тактичен. Имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в чистоте. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По складу характера: ненапорист, склонный к подчинению, послушный, чрезмерно верящий в авторитеты, выполняющий то, что предписано. Беспокоится о том, как другие относятся к нему, склонен быть искренним и доверчивым в межличностных взаимоотношениях. Не склонен к соперничеству.

Связь с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий, отношения с ними хорошие.

Мероприятия воспитательного характера посещает, отношение хорошее, делает правильные выводы. Исполнительного листа не имеет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд считает, что осуждённый Зимин Е.А. не встал на путь исправления, поскольку в течение срока отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, и нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом, наказания. Каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется».

В кассационной жалобе осуждённый Зимин Е.А. просит отменить постановление судьи, как необоснованное и немотивированное, и направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что судом дана необъективная и односторонняя (отрицательная) оценка его ходатайства, не учтено мнение администрации ИУ о возможности его условно-досрочного освобождения.

Заявляет, что судом «принято» наличие у него «погашенных взысканий», однако, в постановлении не указано на наличие у него поощрений. Зимин Е.А. указывает реквизиты 15 приказов о его поощрениях за весь отбытый срок наказания.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене в силу ст.ст. 380, 381 УПК РФ.

Между выводами судьи в постановлении и содержанием протокола судебного заседания имеются существенные противоречия.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судья указала, что «представитель *** в судебном заседании ходатайство осуждённого поддержал и пояснил, что администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Помощник прокурора ходатайство осуждённого полагал подлежащим удовлетворению».

В то же время, согласно записи в протоколе судебного заседания (л.д.26): «Представитель ***: Администрация не поддерживает заявленное ходатайство, так как считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Пом. прокурора: Я так же полагаю, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению».

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Кроме того, обоснованным является и довод осуждённого в кассационной жалобе о том, что судом «в постановлении не указано на наличие у него 15 поощрений» в период отбывания наказания, хотя сведения о них содержатся в характеристике осуждённого (л.д.4-7), которая исследовалась судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания и текста судебного решения.

Также из указанной характеристики следует, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого Зимина Е.А.

Даже если признать соответствующим действительности вывод судьи в постановлении, согласно которому в судебном заседании представитель администрация исправительного учреждения и участвующий в деле прокурор полагали удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, то тогда судье, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, следовало бы указать, почему она не принимает во внимание мнение указанных лиц.

При новом рассмотрении суду надлежит, учитывая вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры к правильному разрешению ходатайства осуждённого.

В то же время в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Зимина Е.А. до рассмотрения судьёй его ходатайства следует содержать под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ЗИМИНА Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 12.03.2004г., отменить, а представленные материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьёй.

До рассмотрения судом ходатайства осуждённого Зимина Е.А. содержать под стражей.

Председательствующий:

Судьи: