Дело № 22-879 Судья Чернова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В.,

Судей Лунькиной Е.В. и Сесина М.В,

С участием прокурора Авериной И.Н,

При секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу А. на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав заявителя А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Аверину И.Н, полагавшую ее подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

11.01.2010 года в Уваровский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области поступил материал проверки по факту незаконной выдачи в 2002 году паспорта *** Г., *** года рождения.

14.01.2010 года следователем Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст. 292.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А. состава преступления, а также по ст. 292.1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

12.02.2010 года руководителем Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области А.А. постановление от 14.01.2010 года отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

15.02.2010 года следователем Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении А. уголовного дела:

-по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 292.1 УК РФ по факту выдачи сотрудниками ТП УФМС России по Тамбовской области в Мучкапском районе паспорта *** на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

05.04.2012 года указанное постановление А. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением об оставлении ее жалобы без удовлетворения, А. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что не были исследованы обстоятельства предоставления документов и процедура выдачи паспорта, не был поставлен вопрос о признании предоставленной справки из Посольства *** от 22.12.1998 года поддельной. Кроме того, 29 августа 2002 года она не могла выдать паспорт *** Г., поскольку с 8 по 17 июля 2001 года находилась «на больничном», а затем в очередном отпуске. Указывает, что следователем не выполнены требования руководителя А.А. данные им в порядке ч.4 ст. 39 УПК РФ после отмены постановления от 14.01.2010 года. Ссылается, что официального ответа из Посольства РФ в *** не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы А., суд не дал должной оценки доводам заявительницы о том, что в постановлении следователя не указано, какие служебные полномочия вопреки интересам службы она использовала и по каким мотивам, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества или государства, какие ее действия образуют должностной подлог, т.е. фактически оно не мотивировано.

Между тем, субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ характеризуется умышленной виной. Обязательным ее признаком является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

Выдача паспорта гражданину без проведения проверки в полном объеме, т.е. с нарушением указаний ПВС МВД РФ, сама по себе не дает оснований для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после отмены 12.02.2010 года руководителем Уваровского межрайонного следственного отдела постановления следователя от 14.01.2010 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку «в ее действиях не было установлено корыстной или иной личной заинтересованности, и они не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан РФ и организаций, а выдача паспорта была произведена из-за проведения недостаточной проверки», следователем были приобщены к материалу проверки лишь характеризующий материал на А. и инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, которые никак не могут повлиять на выводы о наличии либо отсутствии мотива преступления, однако 15.02.2010 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже по иному основанию –в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Более того, согласно материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела А. следователем не направлялась. В уведомлении от 15.02.2010 о вынесении соответствующего постановления адрес местожительства А. указан не верно, а из текста уведомления следует, что в возбуждении в ее отношении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку приведенным выше доводам заявительницы и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2012 года по жалобе А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Председательствующий

Судьи