Дело № 22-828 Судья Ворожищева Т.В..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В.

Судей Лунькиной Е.В., и Сесина М.В,

с участием прокурора Авериной И.Н,

адвоката Бояринова В.Н,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Гуркина Р.И., кассационные жалобы осужденной Литвиновой Н.П. и адвоката Бояринова В.Н. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2012 года, которым

Литвинова Н.П., *** года рождения, уроженка ***, судимая:

***

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.06.2011 и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.03.2012.

Взыскано с Литвиновой Н.П. в пользу Т. 7000 рублей в возмещение материального ущерба.

Сын – Л.А.П., *** года рождения, оставлен на воспитание отцу Л.П.В..

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Аверину И.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденную Литвинову Н.П. и в ее защиту адвоката Бояринова В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Литвинова Н.П. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Т. на сумму 7000 рублей 18 января 2012 года в ***.

В кассационном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Гуркин Р.И. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что на основании Федерального закона от 07.12.2012 года № 420-ФЗ суд должен был решить, имеются ли основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанные требования закона судом выполнены не были.

В дополнительном кассационном представлении ставятся аналогичные требования и указывается, что судом в вводной части приговора ошибочно указано, что Литвинова Н.П. приговором от 23.06.2011 осуждена, в том числе, по ч.1 ст. 159 УК РФ, тогда как согласно требованию ИЦ УВД по Тамбовской области она осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Литвинова Н.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание, без учета нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Бояринов В.Н. просит приговор суда изменить, смягчить наказание Литвиновой Н.П. и отсрочить его исполнение до достижения несовершеннолетним ребенком возраста 14 лет. Наказание считает излишне суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей Тимченко Т.И., которой полностью в добровольном порядке возместили материальный ущерб в сумме 7000 рублей родители Литвиновой Н.П., и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 20.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Литвиновой Н.П. рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В судебном заседании Литвинова Н.П. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Литвинова Н.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Её действиям судом дана верная правовая оценка.

Наказание Литвиновой Н.П. назначено справедливое, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновной, смягчающих обстоятельств.

Обоснованно судом приняты во внимание раскаяние Литвиновой Н.П. в содеянном, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд не применил дополнительное наказание в виде ограничение свободы. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, Литвинова Н.П. ранее судима, преступление совершила в период условного осуждения.

Таким образом, суд принял верное решение о том, что исправление Литвиновой Н.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований считать назначенное Литвиновой Н.П. наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Литвиновой Н.П. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ей предстоит отбывать наказание, в том числе, и за совершение тяжких преступлений (на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.06.2011, которым она осуждена за совершение тяжких преступлений).

Доводы стороны защиты о возмещении материального ущерба в виде денежной компенсации в сумме 7000 рублей родителями Литвиновой Н.П. материалами уголовного дела не подтверждаются. Более того, в судебном заседании потерпевшая Тимченко Т.И. заявила, что ущерб ей не возмещен.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о невозможности применения к Литвиновой Н.П. ст.398 УПК РФ, ст. 82 УК РФ.

Так, указывая на невозможность применения в отношении Литвиновой Н.П. положений ст. 82 УК РФ, суд фактически никак не мотивировал свое решение. В ходе судебного разбирательства данный вопрос предметом обсуждения не был, мнение прокурора по нему не выяснялось, письменные материалы, которые могли бы повлиять на решение данного вопроса, судом не оглашались, резолютивная часть приговора не содержит решения по данному вопросу.

Кроме того, в вводной части приговора судом ошибочно указано, что приговором от 23.06.2011 Литвинова Н.П. осуждена, в том числе, по ч.1 ст. 159 УК РФ, тогда как согласно требованию ИЦ УВД Тамбовской области она осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2012 года, в отношении ЛИТВИНОВОЙ Н.П. изменить, указав в его вводной части, что приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.06.2011 она осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ( за два преступления) и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о невозможности применения к Литвиновой Н.П. ст.398 УПК РФ, ст. 82 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Литвиновой Н.П., адвоката Бояринова В.Н. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи