Дело № 22-838 судья Сивков В.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей Лунькиной Е.В. и Сесина М.Н,

с участием прокурора Авериной И.Н,

адвокатов Сивохиной С.А. и Свинцовой Е.И,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора г. Мичуринска Рыбальченко А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш., *** года рождения,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Д., *** года рождения,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору г. Мичуринска для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения в отношении Ш., Д. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав прокурора Аверину И.Н, поддержавшую кассационное представление, адвокатов Сивохину С.А. в защиту подсудимого Д. и Свинцову Е.И. в защиту подсудимого Ш., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш. и Д. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Ш.Е. на сумму 73.625 рублей; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО *** на сумму *** рублей.

Кроме того, Д. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба А. на сумму 40.000 рублей и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащем М.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Судом указано, что потерпевшая Ш.Е. не была ознакомлена с материалами уголовного дела, а только поставила свою подпись в протоколе, в результате чего была лишена возможности заявить ходатайство о квалификации действий подсудимых, пересмотре причиненного ей ущерба.

Не рассмотрено ходатайство потерпевшего А. о признании причиненного ему ущерба в размере 75458.24 руб, а обвинение предъявлено по причиненному ущербу в размере 40000 рублей, который определен без осмотра транспортного средства.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор г. Мичуринска Рыбальченко А.А. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности. Указывает, что требования ст. 220 УПК РФ следователем не были нарушены, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а доводам потерпевших суд не дал должной оценки.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Ш.Е. указывает, что с материалами настоящего уголовного дела не была ознакомлена, следователь воспользовался ее юридической безграмотностью и в устной форме рассказал ей о двух подследственных, которые дали признательные показания. Только в суде она узнала, что имела право не только изучать материалы уголовного дела, но и делать ксерокопии интересующих документов. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение пожарного инспектора.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требования настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Согласно обвинительному заключению Д. обвиняется в краже автомобиля ***, принадлежащего А., стоимостью 40.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Стоимость автомобиля указана на основании имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта *** от 21.12.2011 года. Данная экспертиза проведена экспертом ТЛСЭ на основании постановления от 23.11.2011г. ст. следователя СО при ОМВД России по г. Мичуринску, осуществляющего предварительное расследование по делу. На момент окончания предварительного следствия от потерпевшего А. каких-либо ходатайств следователю о приобщении иного экспертного заключения не поступало.

Представление потерпевшим А. суду данных, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта похищенного у него автомобиля (75.458.24 руб.), не препятствует рассмотрению судом уголовного дела на основе имеющегося обвинительного заключения и не влияет на квалификацию действий подсудимого. Суд вправе самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору, дать оценку имеющимся в материалах уголовного дела заключениям и решить вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновного либо передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что доводы потерпевшей Ш.Е. о том, что она не знакомилась с материалами уголовного дела, являются неубедительными. В протоколе ознакомления имеется собственноручная запись потерпевшей Ш.Е. об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и отсутствии с ее стороны замечаний и заявлений. Ознакомление Ш.Е. с заключениями проведенных в ходе следствия экспертиз также подтверждено соответствующими процессуальными документами, каких-либо ходатайств от нее следователю не поступало. Таким образом, права потерпевшей Ш.Е. не нарушены.

Что касается фамилии потерпевшей Ш.Е., то лишь в некоторых документах допущена техническая ошибка и вместо Ш.Е. указана Ш.Е. Однако в материалах дела имеется документ, подтверждающий ее личность, и суд может самостоятельно установить правильность написания ее фамилии, в связи с чем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношении Ш. и Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в их отношении прежней.

Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ш., Д. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ш., Д. оставить в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: