Судья Бобров И.А.

Дело № 22 – 771

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Петросяна И.С.,

адвоката Незнановой И.П.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Незнановой И.П. в интересах осужденного Незнанова Д.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года, которым

Незнанов Д.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Постановлено взыскать с Незнанова Д.А. в пользу С.С. 8000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., объяснения осужденного Незнанова Д.А. и адвоката Незнановой И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петросяна И.С. и адвоката Логинова Ю.М. в интересах потерпевшего С.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Незнанов Д.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление им совершено 10 августа 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Незнанов Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Незнанова И.П. в интересах осужденного Незнанова Д.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что в судебном заседании так и не было достоверно установлено, было ли ружье исправно или нет. Свидетели С. являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания содержат противоречия относительно времени поломки ружья, которым суд не дал оценку. Не получили оценку показания свидетеля К.Е. о том, что при прохождении железнодорожного состава услышать происходящее на берегу реки невозможно. Считает, что в момент совершения С.С. правонарушения М.О. могла находиться на работе либо в ином месте, а работающий водителем автобуса С.А. мог находиться за пределами п. ***, в связи с чем указанные лица могли не услышать выстрела. Отмечает, что согласно квитанции об оплате штрафа получателем денежных средств является ОВД по Тамбовскому району, тогда как согласно реквизитов постановления по делу об административном правонарушении деньги поступали в УВД Тамбовской области, делая вывод о том, что участковых обязывали указывать в квитанциях реквизиты ОВД по Тамбовскому району, ссылаясь при этом на показания свидетеля Е. Судом не исследовался вопрос, подвергался ли Незнанов Д.А. критике за низкие показатели и имел ли он личную заинтересованность повысить количественные показатели своей работы, не были истребованы и изучены анализ его работы и должностные инструкции. Указывается, что судом не установлено, в чем выразились существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего, не установлены мотивы его длительного не обращения в прокуратуру.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Незнановой И.П. прокурор полагает в удовлетворении жалобы отказать, находя виновность Незнанова Д.А. подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, считает, что судом в полной мере дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Незнанова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой подтверждаются проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

Показаниями потерпевшего С.С., согласно которым в конце 2008 года от сотрудников отделения милиции в пос. *** ему стало известно, что в отношении него составлено 2 протокола об административных правонарушениях, в соответствии с одним из которых в 2007 году он из своего охотничьего ружья произвел выстрел в непредназначенном для этого месте, в связи с чем лишен разрешения на право хранения и ношения оружия. Фактически такого правонарушения он не совершал и после того, как сотрудники милиции изъяли его ружье и лицензию, обратился с заявлением в прокуратуру. Ранее работавший участковым Незнанов Д.А. несколько лет назад приходил к нему домой для проверки оружия. Представленные ему протокол об административном правонарушении, объяснение, постановление по делу об административном правонарушении и квитанцию об оплате штрафа, составленные на его имя, ранее он не видел, не подписывал, оплату не производил, записи в указанных документах от его имени выполнены не им. Произвести выстрел из своего ружья в 2007 году он не мог, поскольку с 2006 года оно им не использовалось по причине неисправности.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 94 – 97), и С.В. о том, что в 2007 году С.С. не мог произвести выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья, так как оно в этот период находилось в неисправном состоянии без бойков, а в 2008 году было изъято; заключениями почерковедческих экспертиз № *** от *** и № *** от ***, согласно которым рукописный текст в постановлении по делу об административном правонарушении и квитанции об оплате штрафа на имя С.С. выполнен Незнановым Д.А. Рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от имени С.С., а также рукописная запись «Произвел выстрел из ружья т.к. хотел его опробовать» в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена не С.С., а другим лицом (т.1, л.д. 221 – 225; т.2, л.д. 32 – 38).

Как следует из показаний свидетеля А., занимавшего должность начальника милиции общественной безопасности Тамбовского ОВД, выявление административных правонарушений входит в круг должностных обязанностей участковых уполномоченных.

Согласно выписки из приказа начальника УВД по Тамбовской области Ф. № *** л/с от *** Незнанов Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного ОВД Тамбовского района (т.1, л.д. 129 – 130).

В соответствии с составленными Незнановым Д.А. протоколом об административном правонарушении № *** от *** и выполненным им от имени С.С. объяснения последний в 21 час 45 минут произвел выстрел из гладкоствольного оружия в не отведенном для этого месте - *** (т.1, л.д. 215, 216).

Согласно постановления № *** от *** С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (т.1, л.д. 214).

В соответствии с показаниями свидетеля В., начальника отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Тамбовскому району, заполнение квитанций об оплате штрафа от имени правонарушителей участковым уполномоченным запрещено приказом начальника УВД.

Согласно заключения старшего инспектора ОВД по Тамбовскому району К.О. от *** произведено аннулирование разрешения на хранение и ношение потерпевшим охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и изъятие у С.С. принадлежащего ему охотничьего ружья (т.1, л.д. 181).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также других доказательств по делу. В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего С.С., поскольку, как правильно отмечено в приговоре, они были последовательными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.А. и В.Д., заключением эксперта, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей не имеется.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд сделал правильный вывод о виновности Незнанова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с достоверностью установлено, что в 2007 году С.С. не мог произвести выстрела из своего ружья по причине неисправности, что подтверждает выводы суда о незаконных действиях Незнанова И.П., составившего несоответствующие действительности документы о привлечении потерпевшего к административной ответственности за якобы произведенный им из этого ружья выстрел в неотведенных для этого местах.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего С.С. и свидетеля С.В. расхождения в части периода времени, в течение которого ружье было неисправно, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не влияют на существо приговора.

Тот факт, что свидетель С.В., будучи допрошенным в судебном заседании 22.09.2011 года, не смог точно указать год поломки ружья потерпевшего, по мнению судебной коллегии объясняется значительным промежутком истекшего после указанного события времени. В остальном показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля С.А., в том числе и о том, что поломка ружья произошла в период, предшествующий 10 августа 2007 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели М.О., С.А. и К.Е. в силу различных обстоятельств могли не слышать произведенного потерпевшим выстрела, что согласно показаний свидетелей А., В. и М.А. количественные показатели в работе от участковых не требовались, вопросы качества работы осужденного судом не исследовались, что согласно показаний свидетеля Е. участковые сами заполняли квитанции об оплате штрафов, не влияют на вывод суда о виновности Незнанова Д.А., подтверждающийся совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Опровергаются материалами дела и доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен мотив, по которому потерпевший обратился в органы прокуратуры по истечение продолжительного времени. Как видно из протокола судебного заседания и приговора данный вопрос в ходе судебного разбирательства исследовался и согласно показаниям потерпевшего он воспользовался правом обращения в правоохранительные органы после необоснованного изъятия принадлежащего ему ружья.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного личной заинтересованности и о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Действия Незнанова Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, объективно подтверждающиеся данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по делу также не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Незнанова Д.А. по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года в отношении Незнанова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи