дело 22-852

судья Семин В.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Васильева В.Ю.

Судей Стародубова В.В. и Рязанцевой Л.В.

с участием прокурора Земцова А.Н.

адвоката Немцова С.Э.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 года, которым

Гололобов А.Н., "данные обезличены". рождения, уроженец и житель "данные обезличены", ранее не судим,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок до *** года.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения адвоката Немцова С.Э., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия-

у с т а н о в и л а:

Приговором *** районного суда г.*** от *** года с учетом изменений внесенных кассационным определением от *** года Гололобов А.Н. осужден по *** УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии *** режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области. Начало срока *** года. Срок окончания отбытия наказания *** года.

Адвокат Немцов С.Э. в интересах осужденного Гололобова А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 года Гололобов А.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В кассационном представлении помощник прокурора К.И.Н. считает постановлении суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что к Гололобову целесообразно применить условно-досрочное освобождения, является несостоятельным и сделан без учета личности осужденного, его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания и мнения администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката. Автор представления, обращает внимание на то, что до осуждения Гололобов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, не работал, в связи с чем считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительную характеристику осужденного, полное признание им вины, отсутствие нарушений после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, а также нахождение его на облегченных условиях содержания.

При этом не было учтено, что длительное время Гололобов в местах лишения свободы нарушал установленный режим содержания, с момента погашения последнего взыскания, а также проведения с ним профилактической беседы прошло недостаточно времени, чтобы сделать вывод о том. что у Гололобова как у личности в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение.

Так из представленных материалов видно, что Гололобов А.Н. за время отбытия наказания в ИК-*** неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено *** взысканий, *** раз с ним проводились воспитательные беседы.

Хотя в настоящее время взыскания погашены, имеются *** поощрения и согласно предоставленной характеристике на Гололобова А.Н. указано, что он характеризуется положительно, однако, сделать вывод о том, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по мнению судебной коллегии нельзя.

Бесспорно установлено, что в течение почти всего времени нахождения в местах лишения свободы поведение Гололобова было небезупречным, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, ходатайство адвоката Немцова С.Э. об условно-досрочном освобождении Гололобова А.Н. не поддержал. Прокурор также считал условно-досрочное освобождение осужденного Гололобова А.Н. преждевременным (л.д.27).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вместе с тем этого судом сделано не было, при этом мотивы по которым данное мнение было отклонено, в достаточной степени в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда о том, что Гололобов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает необоснованным и немотивированным, противоречащим материалам дела и вынесенным с нарушением уголовного закона, в связи с чем, подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е ли л а :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 года в отношении Гололобова А.Н. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи