Дело № 22-891 судья Гурова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Лунькиной Е.В. и Сесина М.Н,

с участием прокурора Авериной И.Н,

адвокатов Хворовой Н.В. и Мещерякова В.Е,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Даньшовой Г.В., кассационную жалобу адвокатов Хворовой Н.В. и Мещерякова В.Е. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

И., ****** года рождения,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 10.06.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав мнение прокурора Авериной И.Н, поддержавшей кассационное представление, адвокатов Хворову Н.В. и Мещерякова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, длившегося на протяжении 9 дней, после допроса всех свидетелей и исследования письменных материалов дела, судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационном представлении государственный обвинитель Даньшова Г.В. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и нарушении уголовно - процессуального закона. Указывает, что требования ст. 220, 222 УПК РФ следователем нарушены не были. В ходе рассмотрения ходатайства адвоката Мещерякова В.Е, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, следователем были запрошены дополнительные документы из ОГБУЗ *** (копия документа, на основании которого 11.09.2011 проводилось освидетельствование свидетеля К. на предмет опьянения (наркотического)), копии которых затем направлены адвокату. С указанными документами адвокат Мещеряков В.Е. ознакомил И., что было подтверждено последним в ходе судебного заседания. Таким образом, хотя следователь не ознакомил заинтересованных лиц с полученными им дополнительными материалами, права подсудимого не нарушены. Указанной позиции придерживаются и защитники подсудимого.

В кассационной жалобе адвокаты Хворова Н.В. и Мещеряков В.Е. выражают аналогичное мнение относительно вынесенного судом постановления.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требования настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Право подсудимого И. на защиту ничем не нарушено. Приобщенные следователем к материалам дела документы (копия документа, на основании которого 11.09.2011 проводилось освидетельствование свидетеля К. на предмет опьянения (наркотического)), полученные после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не препятствуют рассмотрению дела судом на основе имеющегося обвинительного заключения, тем более, что все участники судебного разбирательства с ними уже ознакомлены.

Суд вправе самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору, дать оценку указанным документам и принять решение по делу.

Поскольку в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в его отношении прежней, продлив срок содержания под стражей И. на 2 месяца, т.е. до 10.06.2012 включительно.

Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2012 года в отношении И. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в отношении И. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 10.06.2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: