Судья Ртищев Ю.Ф.

Дело № 22-935

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Тимофеева С.Н.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевцова К.Н. в защиту осужденного Гончарова А.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.03.2012 года, которым

Гончаров А.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Тем же приговором постановлено взыскать с Гончарова А.В. в пользу Х.О.И. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Кассационное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области Антонова С.С. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.03.2012 года отозвано его автором до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение осужденного Гончарова А.В. и адвоката Шевцова К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, потерпевшей Х.О.И. и ее представителя адвоката Сибилева С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и считавших приговор законным и обоснованным, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около *** *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор на основании ст. 380 УПК РФ по причине нарушения судом материального и процессуального права. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, автор жалобы указывает, что суд не учел полное признание Гончаровым А.В. вины, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, предпринятые Гончаровым А.В. меры по заглаживанию вины - денежные переводы на имя потерпевшей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на нарушение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Указывает, что судом не выяснен вопрос о дальности обнаружения пешехода, а также, имел ли подсудимый техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего при условии соблюдения подсудимым Правил дорожного движения РФ. Также адвокат считает, что непривлечение к участию в деле представителя страховой компании при рассмотрении гражданского иска является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В возражениях представитель потерпевшей Х.О.И. – адвокат Сибилев С.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а также указывает, что возмещать причиненный материальный ущерб Гончаров А.В. начал только после вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что Гончарова А.В. около *** *** в районе *** ***, управляя автомобилем, нарушил пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении пешехода Х.М.О., интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость своего автомобиля в населенном пункте, вследствие чего допустил наезд на пешехода Х.М.О., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти.

Виновность Гончарова А.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и правильно изложенных в приговоре.

В частности, его виновность подтверждена признательными показаниями самого подсудимого о том, что при движении в населенном пункте со скоростью около 75 км/ч он сбил пешехода.

Из показаний свидетеля Е., очевидца происшествия, следует, что Х.М.О. шел по обочине, когда его сзади сбил автомобиль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имевшие место телесные повреждения у Х.М.О. возможно возникли от выступающих частей автотранспортного средства, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть.

Как следует из выводов автотехнической экспертизы, водитель Гончаров А.В. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Виновность осужденного Гончарова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Отсутствие на одежде потерпевшего световозвращающих элементов не является нарушением Правил дорожного движения РФ, а также не освобождает Гончарова А.В. от обязанности по выполнению требований пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы о невыяснении вопроса дальности обнаружения пешехода, а также наличия у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего при условии соблюдения Правил дорожного движения РФ, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно проведенному дополнительному осмотру места происшествия (***) в условиях, приближенных к условиям ДТП, было определено расстояние видимости пешехода, которое составило 69.3 м и 67.3 м. Эти данные были учтены при проведении автотехнической экспертизы, в ходе которой было установлено наличие технической возможности у Гончарова А.В. предотвратить ДТП как при скорости 75 км/ч, так и при скорости 60 км/ч.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Гончаровым А.В. пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

Действиям Гончарова А.В. судом дана правильная правовая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Гончарову А.В. наказание избрано с учетом всех данных о содеянном, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе изложенных в кассационной жалобе, при отсутствии отягчающих, и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводу жалобы, у суда при назначении наказания не было оснований для учета возмещения Гончаровым А.В. части причиненного ущерба, поскольку это возмещение произошло после вынесения приговора.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Принимая во внимание полное признание Гончаровым А.В. исковых требований в части возмещения материального ущерба, оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года в отношении Гончарова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шевцова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи