Судья Шарлаимова В.И.

Дело № 22-960/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Станкевича В.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

при секретаре Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Р.С. на постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2012 г., которым прекращено производство по жалобе Р.Л.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава *** районного отдела судебных приставов УФССП России по *** области М.А.А. от отказе в возбуждении уголовного дела от *** г.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** г. в *** районный отдел судебных приставов УФССП России по *** области обратилась Р.Р.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов Р.Р.С.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава *** районного отдела судебных приставов УФССП России по *** области М.А.А. от *** г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

*** г. Р.Р.С. обжаловала вышеуказанное постановление в Петровский районный суд Тамбовской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2012 г. производство по жалобе Р.Р.С. на постановление старшего судебного пристава *** района *** области от *** г. прекращено.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Р.Р.С. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, между тем как обязан был рассмотреть ее жалобу по существу, ссылается на доводы, ранее изложенные ею в жалобе, поданной в суд. Помимо этого Р.Р.С. указывает, действия Р.Р.С., выразившиеся в систематическом уклонении от уплаты алиментов, сокрытии места жительства, работы, дохода, являются уголовно наказуемыми и просит кассационную инстанцию признать их таковыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, судья, установив, что обжалуемое заявителем Р.Р.С. постановление старшего судебного пристава *** районного отдела судебных приставов *** области от *** г. отменено и.о. прокурора *** района *** области Г.Н.В. *** г. как необоснованное, и.о. прокурора указано о необходимости проведения дополнительной проверки, в частности, установить место нахождения Р.Р.С., о чем и заявляла в своей жалобе Р.Р.С., обоснованно прекратила производство по жалобе в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления старшего судебного пристава М.А.А.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания судом действий Р.Р.С. уголовно наказуемыми, не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания.

Как следует из ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Суд таким правомочием в отношении уголовных дел публичного обвинения не обладает.

Вышеуказанные доводы о наличии в действиях Р. состава преступления заявитель вправе привести органу дознания, к которому относится орган Федеральной службы судебных приставов.

Постановление суда законное и обоснованное. Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2012 г. по жалобе Р.Р.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -