дело 22-944/2012

судья Пичугина Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Станкевича В.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Моденова А.С.,

представившего удостоверение № 3182 и ордер № 02/12 от 11 мая 2012 г.,

потерпевшего К.Е.Е.,

при секретаре Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Моденова А.С. в интересах осужденного Щекочихина М.Г. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2012 г., которым

Щекочихин М.Г., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", проживающий по адресу: "данные обезличены", имеющий средне – специальное образование, женатый, "данные обезличены", не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника и полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Моденова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего К.Е.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2012 г. Щекочихин М.Г. признан виновным в том, что он 23 апреля 2011 г. около 4 часов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.Е.Е. Преступление совершено Щекочихиным М.Г. на автодороге "данные обезличены" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кассационное представление прокурора *** района *** области на приговор суда от 27 марта 2012 г. не рассматривается ввиду его отзыва.

В кассационной жалобе адвокат Моденов А.С. в интересах осужденного Щекочихина М.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, указав в обоснование следующее.

Вывод суда о том, что Щекочихин в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу обвинения показания свидетеля Б.С.А. – "данные обезличены" и сделанную ею запись в истории болезни о положительной пробе на алкоголь, проведенной методом Мохова – Шинкаренко. Однако, показания свидетеля Б.С.А. о наличии от Щекочихина запаха алкоголя противоречат показаниям свидетелей А.З.Н. – "данные обезличены" и Р.Н.А. - "данные обезличены", которым судом не дано надлежащей оценки.

Освидетельствование Щекочихина методом Мохова – Шинкаренко, по мнению защитника, проведено с нарушением действующего законодательства, кроме того, данная методика является устаревшей и неприменяемой. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей… То же положение содержится и в п. 22 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (с изм. и доп.), согласно которому при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико – токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке.

Таких исследований в отношении Щекочихина на предмет установления состояния опьянения, несмотря на нахождение последнего в условиях стационара, не проведено. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

Не получило оценки, по мнению автора жалобы, и отсутствие записи в сопроводительных документах скорой помощи о наличии алкогольного опьянения у Щекочихина, отсутствует указание об алкогольном опьянении и в записи врача, проводившего первичный осмотр Щекочихина.

Также защитник Моденов указывает на несправедливость назначенного Щекочихину наказания, полагает, что неправильная квалификация действий осужденного повлекла за собой и необоснованное назначение наказания в виде реального лишения свободы, просит учесть состояние здоровья осужденного, нуждающегося после ДТП в лечении, в том числе оперативном, "данные обезличены".

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника потерпевший К.Е.Е. просит приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2012 г. в отношении Щекочихина М.Г. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения. К. указывает, что выводы суда о виновности Щекочихина в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание, назначенное Щекочихину, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Щекочихина в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой подтверждаются проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе показаниями потерпевшего К.Е.Е., согласно которым о смерти своей жены он узнал от ее родителей, проживавших в ***. Мать супруги сообщила ему, что 23 апреля 2011 г. около 12 часов ночи к ним домой на автомобиле приехал двоюродный брат К. Щекочихин М.Г. От него исходил запах алкоголя, и мать не разрешила им отъезжать от дома, на что они пообещали никуда не ездить, пообщаться в машине.

Свидетель Б.С.А. – "данные обезличены" показала, что она действительно проводила медицинское освидетельствование Щекочихина после ДТП на предмет установления состояния алкогольного опьянения методом Мохова-Шинкаренко индикаторной трубкой. Щекочихин на момент освидетельствования находился в сознании. У Щекочихина была положительная проба на алкоголь, о чем она внесла запись в историю болезни. Повторная проба не была ею отобрана в связи с тем, что Щекочихин нуждался в срочной медицинской помощи.

Свидетель А.З.Н. подтвердила факт произошедшего ДТП, утверждала, что по прибытии ею на место происшествия не чувствовала запаха алкоголя от Щекочихина. То же следовало из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.А.

Помимо изложенного виновность осужденного подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 г. со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что на месте происшествия был обнаружен автомобиль *** с техническими повреждениями, а также обнаружен труп К.Е.Е.; заключением эксперта ***» № *** от *** г., согласно которому смерть К.Е.Е. наступила 23 апреля 2011 г. от сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно – мозговой травмой, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоподтеками и ссадинами на лице, тупой травмой грудной клетки и живота, двухсторонними множественными переломами ребер, переломом тела 1-го поясничного позвонка с полным разрывом спинного мозга, разрывом верхней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом 50 мл, ссадинами в области живота, тупой травмой шеи, переломом правого рожка подъязычной кости, переломом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадинами на передней поверхности шеи, открытым переломом средней трети правого бедра, закрытым переломом средней трети левого бедра, переломами правой локтевой и лучевой костей, обширными темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях в местах переломов, ссадинами на теле. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно, при ударах о выступающие части салона автотранспортного средства. Также вина Щекочихина подтверждается заключением эксперта *** России по *** области № *** от *** г., согласно выводам которого на момент осмотра автомобиль *** имел неработоспособные тормозную систему, ходовую часть и рулевое управление, но неисправностей, которые могли послужить причиной произошедшего дорожного происшествия, не имел. Как следует из заключения эксперта *** России по *** области № *** от *** г., водитель Щекочихин должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля *** Щекочихина не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Щекочихина М.Г. и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом проанализированы показания свидетелей А. и Р. о том, что по прибытии на место ДТП они не чувствовали запаха алкоголя от Щекочихина, и обоснованно сделан вывод, что эти их заявления опровергаются как совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, так и показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт употребления алкоголя в количестве не менее *** граммов водки за несколько часов до ДТП.

Доводы защитника о том, что суд в обоснование квалификации деяния осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ положил проведенное "данные обезличены" Б. освидетельствование Щекочихина по устаревшей и неприменяемой методике, с нарушением действующего законодательства, между тем как для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения необходимо было проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Определение состояния опьянения согласно п. 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствованию на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 4 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из п.п. 10, 11 указанной Инструкции следует, что конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям п.п. 7, 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Согласно п. 22 Инструкции действительно при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Свидетель Б. в суде показала, что Щекочихиным были получены тяжелые травмы, но, несмотря на это, он находился в сознании, по ее предложению выдыхал воздух в индикаторную трубку Мохова-Шинкаренко, об этом же на следствии заявлял и осужденный.

С учетом изложенного действия "данные обезличены" Б., проводившей освидетельствование, являются обоснованными, сомнений в компетентности и беспристрастности данного лица у суда не имеется.

То обстоятельство, что суд не дал оценки доводам защитника об отсутствии сведений о состоянии алкогольного опьянения Щекочихина в сопроводительных документах бригады скорой помощи, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеперечисленного не может повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Щекочихина в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания Щекочихину М.Г. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, судом учтено совершение осужденным впервые неосторожного преступления, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья – наличие "данные обезличены".

С учетом конкретных обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Щекочихина М.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением к нему дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2012 г. в отношении Щекочихина М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моденова А.С. в интересах осужденного Щекочихина М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -