22-967

Судья Евстигнеев П.Н.

Кассационное определение

г. Тамбов 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Станкевича В.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н.,

адвоката: Танайловой Т.Ф.,

при секретаре: Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бельской Н.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., выслушав адвоката Танайлову Т.Ф., поддержавшей жалобу осужденной, мнение частного обвинителя М., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи участка №*** от 23.01.2012 года

Бельская, *** года рождения,

уроженка ***, жительница г***

***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.04.2012 года приговор мирового судьи в отношении Бельской Н.А. от 23.01.2012 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Бельская Н.А. не согласна с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что побоев несовершеннолетней У. она не наносила, а сделала лишь устное замечание, когда девочка вырывала прутики декоративной оградки с грядок с цветами. Полагает, что семья Ма ее оговорила. Считает, что показания свидетелей К. Т. не подтверждают ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления, так как из показаний данных свидетелей следует, что они не видели, как она ударила У. Также автор жалобы указывает, что нельзя принимать во внимание и показания потерпевшей У. и свидетеля К.О.., так как они противоречивы и не согласуются между собой. Свидетель К.О. постоянно путалась в своих показаниях, и не могла точно указать, куда именно Бельская ударила У.. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ш.., К.Т., Ш.Н.., указав, что они являются приятелями Бельской и дают показания, чтобы помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности. Однако суд принял во внимание показания свидетелей со стороны обвинения, которые также являются приятелями семьи Ма и находятся с ними в дружеских отношениях. Также автор жалобы считает, что судом было нарушено ее право на защиту, так как в связи с болезнью адвоката Шишкина, судья Е назначил ей адвоката Журбу, ранее защищавшего подсудимого Толстого, который *** избил ее, в связи, с чем ей пришлось отказаться от его услуг.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, постановление судьи правильным.

Вывод суда о причастности Бельской Н.А. к совершению преступления, в котором она обвиняется, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка действиям Бельской Н.А. дана правильно, квалификация содеянного ей в приговоре мирового судьи мотивирована.

Подсудимая Бельская Н.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в судебном заседании не признала и показала, что *** находясь в гостях у К.Т., из окна кухни увидела как К.О., У. и маленькая девочка смотрели на нее в окно, а У. начала кривляться. Потом У. начала рвать ее цветы, бросать и выдергивать прутики из ограждения цветов. Бельская вышла на улицу и поругала У., затем девочки пошли кататься на горку и когда У. съехала с горки, она еле поднялась, согнулась и заплакала. Девочку она не била, а лишь сделала замечание.

Однако вина Бельской Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей У. следует, что *** гуляла со своей младшей сестрой С., подругами К.О. и Н.. Сестренка С. потеряла соску и она начала ее искать рядом с тропинкой в цветах. Бельская погрозила ей кулаком из окна, затем вышла на улицу и начала на нее ругаться, что это ее цветы и ходить здесь нельзя, а она по цветам не ходила, стояла на тропинке. Рядом в цветах она искала соску, цветы не рвала. Она сказала, что найдет соску и уйдет с тропинки. Но Бельская вытащила прут из цветочной ограды, и ударила ее по правому плечу, ей было очень больно. Она испугалась и повернулась спиной. А потом, второй раз Бельская ударила ее кулаком по спине, ей было больно, она заплакала, побежала домой к маме и все ей рассказала.

Из показаний частного обвинителя М. ( матери потерпевшей), следует, что *** она находилась дома, а свою несовершеннолетнюю дочь У. попросила погулять с младшей сестрой С.. С ними гуляли подруги К.О. и Н.. Через некоторое время У. забежала домой, вся в слезах, испуганная, со словами, что ее ударила тетя Надя. На ее вопросы У. пояснила, что это Бельская Н. из соседнего дома. Она начала выяснять причину у дочери, почему Бельская ее ударила, на что дочь пояснила, что потерялась С. соска, и она начала искать ее в цветах, около дорожки и ей помогала Н.. Бельская вышла из дома и начала ругаться на нее, затем ударила ее прутом из цветочного ограждения по руке, в районе правого плеча, а когда У. повернулась к ней спиной, ударила кулаком по спине. После этого она осмотрела ребенка и увидела след на руке и покраснение на спине в области между лопаток. Затем она позвонила в полицию, это было воскресенье, сообщила о случившемся, а в понедельник пошла и написала заявление, ей дали направление к судебному эксперту. Также по данному факту они обращались в детскую больницу. Данный факт видели К.О. и Н., они гуляли вместе с ее дочерьми на улице. Оснований для оговора Бельской Н.А. они не имеют, поскольку ранее с ней не общались, конфликтов с ней не было.

Свидетеля К. показала, что Бельскую Н.А. знает, как скандальную женщину, которая неоднократно судилась с другими жителями поселка. *** она вышла погулять на улицу. Видела девочку К.О., она держала С. за ручку, а сама У. что-то искала в траве. Тут из подъезда выскочила Бельская Н. и начала ругаться на девочек, вела себя агрессивно. Что произошло далее, не видела, так как пошла гулять дальше.

Из показаний свидетеля Т. следует, что из окна своей квартиры она видела как *** Бельская находилась на участке рядом с К.О., С. и У. и размахивала руками. Ничего не было слышно, но было понятно, что происходит конфликт. Затем увидела, что У. идет, спотыкаясь, плачет, было ясно, что ребенок плакал из-за произошедшего конфликта, устроенного Бельской. Других взрослых рядом не было.

Свидетель К.О.., показала, что *** гуляля вместе с У., Н. и маленькой сестренкой У. - С.. Гуляли напротив трехэтажного дома, где Бельская сделала тропинку, а по бокам тропинки рассадила цветы. Бельская погрозила им из окна, показала кулак, наверное, по той причине, что они шли по тропинке. Потом они заметили, что С. потеряла соску и У. с Н. пошли по тропинке искать соску. Она с маленькой С. оставалась около тропинки. Через некоторое время Вельская вышла из дома и стала кричать на Н. и У., что они прошли по тропинке. Потом Бельская ударила У. палкой из ограды цветов по руке, а когда У. повернулась, чтобы убежать, ударила кулаком ее по спине, У. заплакала и убежала домой. Соску искали на тропинке и рядом в цветах, но цветы не рвали и не кривлялись.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей У. и не противоречат материалам дела. Показания потерпевшей также последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и сомневаться в их правдивости.

Кроме того, вина Бельской Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается заключением эксперта *** от *** из которого следует, что частный обвинитель обращалась с потерпевшей по поводу причиненных побоев к судебно-медицинскому эксперту, указывая, что девочку подвергла избиению Бельская Н.А., также обращались в детскую поликлинику Рассказовской ЦРБ с жалобами на боль в спине в области левой лопатки, в области грудного отдела позвоночника у У.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства, суд обоснованно признал их достаточными и достоверными.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Наказание Бельской Н.А. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Бельской о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ш., К.Т., Ш.Н. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка данным доводам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право Бельской на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания (л.м.***) Бельская представила суду письменное заявление об отказе от адвоката Шишкина Е.А., в связи, с чем судом ей был представлен адвокат по назначению – Журба Г.Г.. Однако Бельская также в письменном виде отказалась от услуг и этого адвоката, пояснив, что в услугах адвоката не нуждается и будет защищать себя сама, суду не разъясняла причины своего отказа от адвоката Журбы Г.Г., что подтверждается ее заявлением (л.д.***).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №*** от 23.01.2012 года в отношении осужденной Бельской Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи