Судья Сёмин В.Е.

Дело № 22 – 924

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Авериной И.Н.,

адвоката Танайловой Т.Ф.

при секретаре Бупегалиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочкова И.Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2012 года, которым

Бочков И.Н., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- ***;

- ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.06.2004 года окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.04.2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., объяснения осужденного Бочкова И.Н. путем использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Танайловой Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бочков И.Н. признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление имело место 3 января 2012 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бочков И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор суда изменить и предоставить ему отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ. Указывает, что является больным наркоманией, впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, и изъявил добровольное желание пройти курс лечения от наркомании. Обращает внимание на явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, наличие у него хронического заболевания.

Проверив дело, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании Бочков И.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия своего ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, что и не оспаривается в кассационной жалобе, - Бочков И.Н. обоснованно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, объективно подтверждающиеся данные о его личности, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем суд обоснованно признал в действиях Бочкова И.Н. рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Заявление Бочкова И.Н. об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ судом рассмотрен. Вывод суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и о возможности исправления осужденного в приговоре мотивирован данными о личности осужденного и совокупностью обстоятельств совершенного преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Применение отсрочки отбывания наказания больным наркоманией согласно ст. 82.1 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Бочкову И.Н. в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании по месту отбывания наказания, поскольку приведенными нормами закона применение принудительных мер медицинского характера предусмотрено в отношении лиц, страдающих психическими недугами, и эти меры направлены на излечение заболеваний психики этих лиц.

Принудительное лечение иных заболеваний, в том числе и наркомании, ст. ст. 97, 99 и 100 УК РФ не предусмотрено.

При этом, как следует из заявления осужденного, курс лечения от наркомании он намерен пройти в добровольном порядке.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2012 года в отношении Бочкова И.Н. изменить, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Бочкову И.Н. в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании по месту отбывания лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи