Судья Лосев Ю.А. Дело № 22-1065 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Лунькиной Е.В., Тимофеева С.Н., при секретаре Саблине Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милосердова С.С. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.03.2012 года, которым Милосердову С.С., *** года рождения, уроженцу ***, судимому: - ***; - ***; - ***; - ***; - ***; - ***; - 15.01.2007 года ***, - 18.04.2007 года ***, осужденному 03.05.2007 года Уваровским районным судом Тамбовской области по *** УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2007 года) к *** лишения свободы в исправительной колонии *** режима, без штрафа, (начало срока - ***, конец срока – ***, зачет в срок отбытия наказания с *** по ***), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнения защитника Танайловой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в постановление судьи внести изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Милосердов С.С., отбыв 1/2 часть наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить ввиду незаконности и немотивированности. Считает, что судья Лосев Ю.А. заинтересован в исходе дела, так как ранее им было рассмотрено ходатайство осужденного Милосердова С.С. об исправительных работах. Судебные рассмотрения ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были дважды проведены судьей Лосевым Ю.А., в то время как постановления о назначении судебного заседания были подписаны другими судьями. Считает, что основания отказа, приведенные в обжалуемом постановлении, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по таким основаниям, как наличие прежней судимости, непризнание осужденным вины и др. Также указывает, что взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. По мнению судебной коллегии, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Милосердова С.С. Судом обоснованно учтено, что Милосердов С.С. одиннадцать раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено *** взысканий в виде выговора и *** в виде водворения в ШИЗО, которые, хоть и погашены, но свидетельствуют о его небезупречном поведении и не дают возможности признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд также учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Вопреки доводу осужденного, наличие взысканий было рассмотрено судом наряду с другими характеризующими осужденного Милосердова С.С. данными, такими как наличие 1 поощрения, удовлетворительная характеристика администрацией исправительного учреждения, и другими, содержащимися в материалах дела. Обстоятельств, исключающих участие судьи Лосева Ю.А. в рассмотрении ходатайства осужденного, не имеется. Отводов судье заявлено не было. Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Постановление основано на законе и в достаточной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению. Во вводной и установочной части постановления от 27.03.2012 года неверно указаны судимости по приговорам от 15.01.2007 года и 03.05.2007 года, что признается технической ошибкой, подлежащей исправлению и не влияющей на существо принятого судебного решения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.03.2012 года в отношении Милосердова С.С. изменить. Во вводной части постановления считать Милосердова С.С. судимым 15.01.2007 года ***. В установочной части постановления считать Милосердова С.С. осужденным приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по *** УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии *** режима, без штрафа. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи