дело 22-1057/2012

судья Куликов В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 31 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Станкевича В.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Сесина М.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Авериной И.Н.,

защитника – адвоката Черемисиной Е.П.,

представившей удостоверение № 582 и ордер № 449 от 23 мая 2012 г.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 г., которым уголовное дело в отношении

П., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнюю дочь, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшей кассационное представление, доводы адвоката Черемисиной Е.П., возражавшей против удовлетворения представления прокурора и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства – дезоморфин Г., совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 г. уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. подала кассационное представление, в котором просила постановление от 10 апреля 2012 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав в обоснование следующее.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если указанные препятствия невозможно устранить в судебном заседании.

Суд в обоснование своего решения указал, что согласно предъявленному П. обвинению она изготовила наркотическое средство - дезоморфин массой «не менее 2,2 грамма». Однако, как следует из имеющихся в материалах дела справки об исследовании и заключения эксперта, масса дезоморфина в сухом остатке составляла 0,061 грамма, что не образует крупного размера. Определяя массу дезоморфина в 2,2 грамма, следователь самостоятельно, не являясь специалистом в этой области, приравнял ее к 2,2 мл. жидкости, выданной Г.

При таких обстоятельствах, указала прокурор, суду надлежало в соответствии со ст. 282 УПК РФ вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Приведенные судом обстоятельства в обоснование решения о возвращении дела прокурору, по мнению автора представления, устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу путем допроса эксперта и не препятствуют вынесению по данному делу законного и обоснованного решения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признав доводы кассационного представления о незаконности постановления суда обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "с изменениями и дополнениями от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г., 9, 23 декабря 2008 г., 23 декабря 2010 г., 9 февраля 2012 г. в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По мнению судебной коллегии, по данному делу у суда не было препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения, и, соответственно, отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии судебного разбирательства.

Так, в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору судом указано, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение П. в сбыте наркотического средства – дезоморфин, не позволяет суду квалифицировать ее действия как незаконное изготовление наркотического средства, а именно такая юридическая оценка действий подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при таких обстоятельствах будет нарушено право подсудимой на защиту, увеличен объем обвинения.

Кроме того, судом указано, что органами следствия незаконно вменен подсудимой сбыт дезоморфина массой не менее 2,2 грамма, между тем как из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что масса дезоморфина в сухом остатке составляла 0,061 грамма, что не образует крупного размера.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В противном случае суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляет оправдательный приговор.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом обстоятельства препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения не являются.

Кроме того, суд не выяснил в судебном заседании по рассматриваемому вопросу мнения лиц, участвующих по делу: подсудимой П., ее защитника Черемисиной Е.П., государственного обвинителя Авдеевой О.Н., и в своем решении не отразил.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, после отмены постановления судьи от 10 апреля 2012 г. и возвращении уголовного дела в суд, оно подлежит рассмотрению в ином составе, поскольку судья Куликов В.В. уже высказал свое мнение по существу уголовного дела в отношении П. и в силу ч.2 ст.61 УПК РФ не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 г. в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий -

Судьи -