Мировой судья Анохина Г.А. Судья Амелин А.В. Дело № 22-1092 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тамбов 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Лунькиной Е.В., Тимофеева С.Н., при секретаре Иншаковой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вяткина К.В. и защитника В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 03.02.2012 года в отношении Вяткина К.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого: - ***; - ***; - ***; - ***; - ***; - 15.11.2011 года по ***, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 99 УК РФ Вяткину К.В. назначены меры принудительного характера в виде ***, оставлен без изменения. Тем же постановлением отказано в применении отсрочки от отбывания наказания, назначенного приговорами от ***, *** и ***. Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение осужденного Вяткина К.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника В., адвоката Сафоновой С.А., потерпевшей Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 03.02.2012 года, который оставлен без изменения постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2012 года, Вяткин К.В. признан виновным в угрозе убийством Е и тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ж. Преступления совершены *** и *** соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Вяткин К.В. указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено его заболевание, которое в соответствии с комментариями к ст. 22 УК РФ может быть признано смягчающим вину обстоятельством, не указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что по результатам проведенных в отношении него экспертиз, он признан ограниченно вменяемым с заключением о том, что на момент совершения преступления он не мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий. Считает, что на основании этого срок наказания должен быть минимальным и необязательно связанным с реальным лишением свободы, а учет судом степени общественной опасности совершенных им деяний противоречит вышеуказанным выводам экспертизы. Полагает, что в данном случае, в совокупности с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, усматривается возможность для применения ст. 64 УК РФ. Также указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что изменение, внесенное в ст. 119 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, о введении нового вида наказания в виде обязательных работ подлежит обязательному применению в отношении него. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Вяткин К.В., признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, указывает, что судом неверно были оценены как наиболее достоверные и логичные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, лишь из-за прошествии меньшего времени с момента совершения преступлений. Считает, что в ходе судебного следствия ими были даны не менее логичные показания. Суд необоснованно не принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей из-за родственных связей с осужденным. Указывает, что свидетель К. призналась, что оговорила его и просила то же сделать свидетеля У. и потерпевшую Е, а также в ходе судебного заседания указала, по каким причинам сделала это, что отражено в протоколе судебного заседания. Также указывает, что в ОВД он и потерпевшая Е подписали незаполненные бланки документов. Свидетель К., находясь в СИЗО-1 г. Тамбова, сделала то же самое. Обращает внимание на то, что в ходе апелляционного разбирательства им было заявлено ходатайство об изменении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с лишения свободы на обязательные работы. Считает, что его ходатайство о пересмотре приговора от 15.11.2011 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, могло быть рассмотрено в ходе апелляционного разбирательства. На настоящий момент подано отдельное ходатайство по данному вопросу, которое не рассмотрено. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 267 УПК РФ. На основании ст. 82.1 УК РФ просит отсрочить отбывание наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ как больному наркоманией, запросить необходимые документы и назначить экспертизу у врача ***. В кассационной жалобе защитник В. указывает, что экспертизы в отношении ее сына, Вяткина К.В., были проведены более года назад, и состояние его здоровья резко ухудшилось, так как он не получает должного лечения у врача-***, который отсутствует в СИЗО-1. На основании этого просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. В дополнительной кассационной жалобе защитник В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое разбирательство. Считает, что вина ее подзащитного Вяткина К.В. не доказана, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевшая и свидетели, являясь родственниками осужденного, в ходе предварительного следствия давали обвинительные показания, а в ходе судебного заседания утверждали, что оговорили Вяткина К.В. из-за имеющегося между ними конфликта. Судом был сделан неверный вывод о том, что показания, данные потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного следствия, более правдивы. Считает, что в данном случае возникли противоречия, которые не были устранены и, следовательно, трактуются в пользу обвиняемого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что вывод мирового судьи о виновности Вяткина К.В. в совершении угрозы убийством и тайного хищения чужого имущества основан на совокупности исследованных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Из показаний потерпевшей Е, данных в ходе дознания, следует, что *** между Вяткиным К.В. и К. произошел словесный конфликт, в который вмешалась Е Держа в руке кухонный топор для рубки мяса и подойдя к Е, Вяткин К.В. замахнулся на нее этим топором, при этом говоря, что убьет ее. Высказанную Вяткиным К.В. угрозу потерпевшая Е восприняла как реальную, поскольку Вяткин К.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания, следует, что *** между ней и ее сожителем, Вяткиным К.В., произошла словесная ссора, в которую вмешалась ее мать, Е, и в ходе которой Вяткин К.В., держа в руке кухонный топор для рубки мяса, подошел к Е, замахиваясь указанным топором и высказывая в ее адрес угрозу убийством. Показания свидетеля У., данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля К. Также виновность Вяткина К.В. в совершении угрозы убийством подтверждается другими доказательствами по делу: признательными показаниями самого осужденного Вяткина К.В., данными в ходе дознания, показаниями свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был обнаружен и изъят топор. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно разрешил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей и мотивированно принял за основу доказательств по ч. 1 ст. 119 УК РФ показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, данные ими в ходе дознания, о чем также верно указал суд апелляционной инстанции. Доводы Вяткина К.В. о подписании незаполненных бланков опровергается показаниями свидетелей И. и П. о том, что показания в протоколах допросов изложены в присутствии и со слов допрашиваемых, а также присутствием адвоката при допросе Вяткина К.В. Виновность Вяткина К.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждена показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, из которых следует, что в ночь с ***, находясь в кафе «***», расположенном на ***, вытащил из кармана куртки потерпевшей Ж. сотовый телефон марки «***»; видеозаписью, содержащейся в материалах дела, при просмотре которой видно, как осужденный Вяткин К.В. наклоняется к висящей на стуле куртке потерпевшей и достает из ее кармана какой-то предмет; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и признанными судом допустимыми. Правовая оценка содеянного Вяткиным К.В. является верной. Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, судом при решении вопроса о виде и размере наказания, было учтено наличие у него ***, о чем указано в приговоре. Наказание Вяткину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе, и является справедливым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил. Довод осужденного об обязательном назначении ему по ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ не основан на законе. Вопреки доводу осужденного, судом апелляционной инстанции было обосновано отказано в рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора от 15.11.2011 года. Не подлежит оно удовлетворению и судом кассационной инстанции. Вопрос об отсрочке отбывание наказания по вступившему в законную силу приговору по *** УК РФ как больному наркоманией подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора. Довод защитника В. о необходимости проведения повторной *** экспертизы в отношении Вяткина К.В. судебная коллегия считает несостоятельным. В материалах дела имеются заключения комиссий *** экспертов (***), определивших *** состояние осужденного и не вызывающих сомнений в своей обоснованности, не доверять им оснований не имеется и их достаточно для разрешения дела по существу. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению. Как следует из ксерокопии паспорта Вяткина К.В. (***), его пояснений в суде кассационной инстанции, годом рождения осужденного является *** год, тогда как во вводной части постановления ошибочного указан *** год, что признается технической опечаткой, не влияющей на существо принятого судебного решения и подлежащей исправлению. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 03.02.2012 года в отношении Вяткина К.В. изменить. Во вводной части постановления считать Вяткина К.В. *** года рождения. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи