Дело № 22-1113 Судья Пудикова Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухротых А.И.,

судей Лунькиной Е.В., Тимофеева С.Н,

с участием прокурора Пудовкиной И.А,

потерпевшей Кулаковой Л.С,

адвоката Танайловой Т.Ф,

при секретаре Никулиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Головцина А.Е. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2012 года, которым

Головцин А.Е., *** года рождения, уроженец ***, судимый: ***

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу К.Л. с Головцина А.Е. взыскан моральный вред в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав осужденного Головцина А.Е. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Танайлову Т.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А. и потерпевшей К.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головцин А.Е. признан виновным в умышленном причинения смерти К.А., 01.11.2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головцин А.Е. высказывает несогласие с приговором, ввиду чрезмерно сурового наказания. Заявляет, что умысла на убийство К.А. у него не было, так как с погибшим ранее знаком не был. Бросил его в воду, так как думал, что К.А. мертв, и испугался уголовной ответственности. Считает, что суд не принял во внимание его последнее слово, явку с повинной, признание вины, отсутствие умысла на убийство, личность погибшего, который неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртным и никакой материальной помощи своим родным не оказывал.

Кроме того, заявляет, что по состоянию здоровья нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Правильно оценить его психическое состояние возможно лишь при условии его постоянного и длительного наблюдения в условиях стационара, в связи с чем, в его отношении требуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в проведении которой ему необоснованно отказано судом.

Просит пересмотреть приговор от 17.12.2007г года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и исключить ст. 63 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лезгин Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что квалификация действий осужденного дана правильно. При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не было допущено нарушений УПК РФ, оснований для каких-либо сомнений в выводах экспертов не имеется. С постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы Головцин А.Е. был ознакомлен в присутствии адвоката, и никаких ходатайств от него не поступало. Умысел Головцина А.Е. на причинение смерти К.А. был установлен и доказан в ходе судебного следствия. При назначении наказания осужденному были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Головцина А.Е. в умышленном причинении смерти К.А. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Это показания Головцина А.Е, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признает, что в ходе словесного конфликта нанес несколько ударов кулаками по лицу К.А., от которых тот упал, а он продолжил избивать его ногами по голове. Затем, оставив К.А. лежащим на земле, он вместе с К.В. уехал в ***, где распивал спиртное. Примерно через два часа они вновь вернулись к К.А. Тот сидел на корточках. Головцин А.Е. снова стал наносить ему удары, от которых К.А. упал на землю, а он продолжал избивать его руками и ногами по голове. Ему хотелось убить К.А., поэтому он все свои удары акцентировал в голову. От ударов К.А. потерял сознание. Вместе с К.В. они погрузили К.А. в люльку от мотоцикла, привезли к пруду, где он, убедившись, что К.А. жив, с помощью К.В. и П. сбросил его в пруд, так как хотел, чтобы тот умер. К.А. упал лицом вниз. Постояв на берегу и, убедившись, что он не подает признаков жизни, уехали.

Приведенные выше показания Головцина А.Е. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего следствия, даны в присутствии защитника, подтверждены им при проверке показаний на месте, где он подробно изложил обстоятельства убийства им К.А.

Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей К.В. и П. – очевидцев произошедшего, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия; заключения эксперта *** о наличии у К.А. множественных телесных повреждений в области головы, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также о том, что смерть его наступила вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении(т.1 л.д.54-59) и др.

Правовая оценка действиям Головцина А.Е. судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Его доводы об отсутствии умысла на убийство К.А. судом поверялись и обоснованно с приведением мотивов были отвергнуты как несостоятельные. При этом суд обоснованно исходил из показаний Головцина А.Е., конкретных обстоятельств дела, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Так, Головциным А.Е. потерпевшему руками и ногами было нанесено не менее 8 ударов в область лица и двух в область головы, т.е. в жизненно важный орган. Избив потерпевшего, Головцин А.Е. через некоторое время возвратился на место совершения преступления и, увидев, что тот еще жив, продолжил его избиение, а затем бросил потерпевшего в пруд. Только убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, покинул место совершения преступления. При этом, каких-либо противоправных действий потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверялось судом психическое состояние Головцина А.Е. Признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики у него не выявлено, не находился он в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в состоянии аффекта. К указанным выводам суд пришел на основании анализа проведенного экспертами ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» обследования Головцина А.Е. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, имеющих достаточный, более 10 лет, стаж работы.

Наказание Головцину А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Оснований для пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Староюрьевского районного суда Тамбовской области, которым Головцин А.Е. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2012, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2012 года в отношении Головцина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи