дело 22-1401

судья Амелин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10июля 2012года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.

при секретаре Словеснова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черемухина В.С. и его защитника – адвоката Зяблова И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2012 года, которым

Черемухин В.С., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", зарегистрированный по адресу: "данные обезличены", проживающий по адресу: "данные обезличены", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На Черемухина В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, не выезжать за территорию города ***, 2 раза в месяц являться на регистрацию в соответствующие органы.

С Черемухина В.С. постановлено взыскать в пользу Л.В.Н. в счет компенсации морального вреда – *** рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы Черемухина В.С. и адвоката Зяблова И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Одинцовой Э.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Черемухин В.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва.

В кассационной жалобе осужденный Черемухин В.С. и его защитник – адвокат Зяблов И.Ю. выражают несогласие с приговором суда, считая не соответствующим его фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и недоказанностью инкриминируемого Черемухину состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указывают, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшей Л.В.Н., которые вызывают сомнение в их достоверности, поскольку она не помнит, как все произошло, так как она на время потеряла сознание. Обращают внимание, что при производстве следственного эксперимента было установлено, что Черемухин не мог видеть потерпевшую Л.В.Н., в связи с чем не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Отмечают, что при производстве судебной автотехнической экспертизы данные следственного эксперимента не были предоставлены, в связи с чем полагают, что указанная экспертиза была проведена со слов потерпевшей Л.В.Н.. Просят приговор суда в отношении Черемухина В.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе потерпевшей Л.В.Н., содержащей по сути возражение на кассационную жалобу осужденного Черемухина В.С. и его защитника – адвоката Зяблова И.Ю., считает приговор суда справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а вину Черемухина В.С. доказанной.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Черемухина В.С. в содеянном нельзя признать состоятельными.

Вина Черемухина В.С. в совершении 20.06.2010 года нарушения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевшей Л.В.Н., из которых следует, что 20.06.2010 г. она – Л. вышла из автобуса через переднюю дверь на улице *** при этом автобус не доехал до тротуара метра полтора. Она – Л. - стояла спиной к автобусу, направилась к тротуару, почувство­вала толчок, упала лицом вниз и почувствовала, как колесо наехало ей на правую ногу. Водитель остановился и отъехал назад. После этого она – Л. потеряла сознание. В сознание она пришла только в больнице. Водитель за все время никаких мер по заглаживанию вреда не предпри­нял.

Из показаний свидетеля К.Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что в то время он рабо­тал следователем, выезжал на ДТП, когда на ул.*** автобус наехал на женщину. Был произведен осмотр места происшествия. Автобус стоял передом в сторону кольца, на бампере справа у него была потертость. Автобусом управлял Черемухин B.C..

Показания потерпевшей Л.В.Н. и свидетеля К.Д.А. были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Л.В.Н. и свидетеля К.Д.А. судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Кроме того вина осужденного Черемухина B.C. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– рапортом инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД по г.*** К.О.В. от ***., согласно которому 20.06.2010 года в 8.40. на *** в районе дома ***» произошло ДТП, в результате которого Л.В.Н. с полученными телесными повреждениями доставлена в травматологическое отделение МЛПУ «*** (л.д.3);

– протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2010г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности на ***, в ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена схема ДТП (л.д.5-11);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***., в ходе которо­го установлено, что водитель Черемухин B.C. мог со своего водительского места в автобусе наблюдать пешехода Л.В.Н., когда она находится перед передней частью автобуса (л.д.50-52);

– заключением эксперта №*** от ***., согласно выводам которого Л.В.Н. 20.06.2010г. в результате ДТП были получены телес­ные повреждения в виде: "данные обезличены", в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., Л. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты об­щей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.62-63);

– заключением эксперта №*** от ***., согласно выводам которого водитель Черемухин B.C. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», он располагал технической возмож­ностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного выполнения предъявляемых к нему правилами требований, действии водителя Черемухина B.C. не соответствовали тре­бованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда (л.д.80-81).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Черемухина B.C. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшей Л.В.Н., судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими действительности.

Также судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что автотехническая судебная экспертиза (заключение эксперта № *** от ***.) проведена со слов потерпевшей Л.В.Н. без учета данных следственного эксперимента, не обоснованными. Согласно указанному заключения эксперта исходные данные приняты на экспертизу по постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г.*** И.К.О. о назначении автотехнической судебной экспертизы от ***. (л.д.77, 80-81). При этом в распоряжение эксперта были направлены материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе и протокол дополнительного осмотра места происшествия (л.д.50). Каких-либо дополнительных вопросов перед экспертом со стороны Черемухина и его защитника при назначении экспертизы поставлено не было.

При назначении наказания Черемухину B.C. суд в достаточной степени учел характер и степень обществен­ной опасности совершенного Черемухиным B.C. преступления, которое является неосторож­ным и относится к категории небольшой тяжести; учитывает личность подсудимого, кото­рый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительст­ва, работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Черемухину B.C. наказание, судом первой инстанции учтены его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Черемухина B.C. судом не установлено.

Свое решение о назначении Черемухину B.C. наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд мотивировал.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым Черемухина B.C. за истечением сроков давности освободить от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку оно, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли два года со дня его совершения (20 июня 2010 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2012 года в отношении Черемухина В.С. изменить: освободить его от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Черемухина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черемухина В.С. и его защитника – адвоката Зяблова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: