дело 22-1431 судья Амелин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Стародубова В.В., Станкевича В.В. с участием прокурора Артишевской Л.Л. при секретаре Словесновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года, которым жалоба М.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г.*** Б.В.В. от *** года о полном отказе в удовлетворении ходатайства М.Р.В. и его представителя – адвоката Шерстнева Е.Ю. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав заявителя М.Р.В. его представителя – адвоката Шерстнева Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СУ УМВД России по г.*** Б.В.В. от *** года отказано в удовлетворении ходатайства М.Р.В. и его представителя – адвоката Шерстнева Е.Ю. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту наличия в действиях Н.А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, М.Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя. Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года жалоба М.Р.В. в порядке ст.125 УК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г.*** Б.В.В. от *** года о полном отказе в удовлетворении ходатайства М.Р.В. и его представителя – адвоката Шерстнева Е.Ю. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе М.Р.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что следователь и суд первой инстанции при вынесении обжалуемых им постановлений нарушили требования ст.7, ст.73 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Считает мнение следователя или суда по поводу «целесообразности» или «нецелесообразности» проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ не предусмотрено ни одним нормативным актом в качестве оснований для отказа в приеме и регистрации сообщений. Полагает, что следователь ошибочно указал на то, что повреждение по ст. 214 УК РФ может быть причинено только в отношении предметов, предназначенных для функционирования общественного транспорта, поскольку в действительности же предметом данного преступления может быть кроме зданий, сооружений и транспорта любое имущество в любых общественных местах (сиденья вагонов, стекла вагонов, двери, окна, стены, оборудование кинотеатра, парка и т.д.). Опасность вандализма выражается в том, что эти действия грубо нарушают общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности. Считает, что фактически следователь нарушил целый ряд нормативных актов различной силы и попытался объяснить всё это ложным пониманием материальной нормы уголовного права, а суд незаконно это оставил незамеченным, тем сам допустил ту же ошибку. Просит обжалуемое постановление судьи отменить. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Отказывая М.Р.В. в удовлетворении жалобы обоснованно указал, что факты, изложенные в жалобе уже были проверены и оснований для их проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Из представленных материалов, а именно копии постановления *** районного суда г.*** от ***. (л.д.9-10) следует, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту наличия в действиях Н.А.Ю. признаков состава преступления следственными органами проводилась, по факту которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.Ю. от ***. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.161 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ. Указанное постановление суда от ***. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** признано законным, обоснованным, мотивированным, в связи, с чем вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы М.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доступ М. к правосудию обжалуемым решением не затруднен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2012 года по жалобе М.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г.*** Б.В.В. от *** года о полном отказе в удовлетворении ходатайства М.Р.В. и его представителя – адвоката Шерстнева Е.Ю. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: